Inhaltsverzeichnis:

Warum sind Kompromisse gefährlich?
Warum sind Kompromisse gefährlich?
Anonim

Hinter der Zurückhaltung, im Notfall zu helfen, steckt etwas Schwierigeres als Gleichgültigkeit.

Warum Schweigen bedeutet, Komplize eines Verbrechens zu werden: Warum sind Kompromisse gefährlich?
Warum Schweigen bedeutet, Komplize eines Verbrechens zu werden: Warum sind Kompromisse gefährlich?

Wirst du die Person aufhalten, die am Rand der Brücke steht? Werden Sie dem Opfer helfen, nachdem Sie Zeuge einer Straftat geworden sind? Werden Sie sich weigern, diese zu befolgen, nachdem Sie von Ihren Vorgesetzten Anweisungen erhalten haben, die den ethischen Anforderungen zuwiderlaufen? Die Antwort ist nicht so offensichtlich.

Lifehacker veröffentlicht ein Fragment des Kapitels „Und ich habe nichts gesagt. Die Wissenschaft der Versöhnung “aus dem Buch “The Psychology of Evil” der Psychologin Julia Shaw vom University College London von Alpina Publisher. Darin spricht der Autor über das Wesen der Versöhnung und ihre Gefahren am Beispiel des NS-Regimes in Deutschland, Terrorismus und Kriminalität.

Als Hitler an die Macht kam, hatte er viele Unterstützer. Unter ihnen war ein glühender Antisemit – evangelischer Pfarrer Martin Niemöller Garber, M. ‚„Zuerst kamen sie“: das Gedicht der Proteste‘. Der Atlantik, 29. Januar 2017. Mit der Zeit erkannte Niemöller jedoch, welchen Schaden Hitler anrichtete, und schloss sich 1933 einer Oppositionsgruppe aus Vertretern des Klerus an, dem Pfarrernotbund. Dafür wurde Niemöller schließlich verhaftet und in ein Konzentrationslager gebracht, wo er trotz allem überlebte.

Nach dem Krieg sprach er offen über die Mitschuld der Bürger am Holocaust. In dieser Zeit verfasste er eines der bekanntesten Protestgedichte, das von den Risiken politischer Apathie sprach. (Beachten Sie, dass die Geschichte des Textes des Gedichts komplex ist, Niemöller hat nie die endgültige Version geschrieben und verschiedene Gruppen benannt, je nachdem, mit wem er gesprochen hat, und ich gebe eine der angeblich modifizierten Versionen an).

Zuerst kamen sie wegen der Sozialisten, und ich sagte nichts -

Schließlich bin ich kein Sozialist.

Dann kamen sie für die Gewerkschaftsmitglieder, und ich sagte nichts -

Schließlich bin ich kein Gewerkschaftsmitglied.

Dann kamen sie, um die Juden zu holen, und ich sagte nichts -

Ich bin kein Jude.

Dann kamen sie für mich - und es war niemand mehr da, für mich zu intervenieren.

Das ist eine bittere Aussage. Meiner Meinung nach zeigt es, wie gefährlich es ist, so zu tun, als ob wir uns nicht um die Probleme der Gesellschaft kümmern würden. Es spricht von Komplizenschaft, die mit Gleichgültigkeit einhergeht. Und wir fragen uns, warum wir oft inaktiv sind, wenn die Menschen um uns herum leiden.

Auf hypothetische ethische Dilemmata können wir mit moralischer Empörung antworten. Wir denken vielleicht, dass wir unsere Werte verteidigen werden, wenn ein gewalttätiger fremdenfeindlicher Führer versucht, an die Macht zu kommen. Dass wir uns niemals an der systemischen Unterdrückung von Juden oder Muslimen oder Frauen oder anderen Minderheiten beteiligen könnten. Dass wir die Geschichte nicht wiederholen lassen.

Eine Million Komplizen

Aber sowohl die Geschichte als auch die Wissenschaft stellen dies in Frage. Im Jahr 2016 brach der 105-jährige Sekretär von Joseph Goebbels gegenüber Connolly einen Schweigeeid, den er vor 66 Jahren geleistet hatte. The Guardian, 15. August 2016. "Die Leute sagen heute, sie hätten die Nazis abgelehnt - und ich glaube, sie sind aufrichtig, aber glauben Sie mir, die meisten von ihnen würden das nicht tun." Joseph Goebbels war zu Hitlers Zeiten Propagandaminister des Dritten Reiches und half mit, den Krieg der Nazis zu schüren. Goebbels vereinfachte die Durchführung von Handlungen, die in fast der ganzen Welt als böse galten; als klar wurde, dass der Zweite Weltkrieg verloren war, beging er mit seiner Frau Selbstmord, nachdem er zuvor seine sechs Kinder getötet hatte - indem er sie mit Zyanidkalium vergiftete.

Monströse Taten von ideologisch geführten Menschen sind eine Sache, aber die Mittäterschaft "normaler" Deutscher am Holocaust war für niemanden nachvollziehbar.

Wissenschaftler beschlossen, zu untersuchen, wie die gesamte Bevölkerung des Landes in den Albtraum verwickelt sein könnte. Milgram kam mit seinen berühmten Experimenten (die ich in Kapitel 3 besprochen habe) nach dem Prozess 1961 gegen einen der Verantwortlichen für die „endgültige Entscheidung“. - Ca. Hrsg."SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann, der berühmt wurde, weil er behauptete, er sei "nur auf Befehl" gewesen, als er Juden in den Tod schickte - genau wie andere hochrangige Nazis während der Nürnberger Prozesse einige Jahre zuvor.

„Könnte es sein, dass Eichmann und seine Millionen Komplizen im Holocaust nur Befehle befolgten? - fragte Milgram S. Unterwerfung unter die Autorität: Eine wissenschaftliche Sicht auf Macht und Moral. - M.: Alpina Sachbuch, 2016. Durch die Frage von Milgram. - Können wir sie alle Komplizen nennen?

Wer war in dieser "Million Komplizen" enthalten? Und war es nur eine Million? Wenn wir die Komplexität des Lebens in Nazi-Deutschland diskutieren, müssen wir die unterschiedlichen Verhaltensmuster hervorheben, die es ermöglicht haben, dass diese schweren Verbrechen wahr werden. Unter den Tätern des Holocaust stellten die Beobachter die größte Gruppe: diejenigen, die nicht an Ideologie glaubten, keine Mitglieder der NSDAP waren, aber Gräueltaten sahen oder wussten und in keiner Weise intervenierten.

Die Beobachter waren nicht nur in Deutschland, sondern auf der ganzen Welt.

Dann gibt es diejenigen, die feurigen Reden erlagen, der Meinung waren, dass ethnische Säuberungen die Welt verbessern würden, und gemäß ihrer Überzeugung handelten. Schließlich gab es diejenigen, die nicht an die NS-Ideologie glaubten, aber keine andere Wahl sahen, als der Partei beizutreten, oder glaubten, dass diese Entscheidung persönliche Vorteile bringen würde. Einige von denen, die sich ihrem Glauben unangemessen verhielten, "Befehlen folgten", töteten andere, aber viele handelten nicht direkt: Sie waren Verwalter, Propagandaautoren oder gewöhnliche Politiker, aber keine direkten Mörder.

Milgram interessierte sich am meisten für Milgram, S. „Die Gefahren des Gehorsams“. Harper's, 12 (6) (1973). Als letzter von all diesen Typen wollte er verstehen, "wie normale Bürger einen anderen Menschen verletzen können, nur weil es ihnen befohlen wurde". Es lohnt sich, sich kurz an die in Kapitel 3 beschriebene Technik zu erinnern: Die Teilnehmer wurden Milgram, S., „Behavioral study of obedience“gefragt. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67 (4) (1963), p. 371. eine Person zu schocken (wie sie glaubten, ein anderer Freiwilliger, der in einem Nebenzimmer saß), die Schläge intensivieren, wie es ihnen vorkam, bis sie ihn töteten.

Milgrams Experimente mögen in populären psychologischen Büchern ein abgedroschenes Thema sein, aber ich bringe sie hierher, weil sie die Art und Weise, wie Wissenschaftler und viele andere die menschliche Fähigkeit zur Versöhnung sehen, grundlegend verändert haben. Diese Experimente und ihre modernen Versionen zeigen den starken Einfluss, den Machtfiguren auf uns haben. Aber diese Forschung wurde kritisiert. Weil sie zu realistisch waren, und weil sie nicht realistisch genug waren. Einerseits könnten einige Teilnehmer durch den Realismus des Geschehens traumatisiert sein, weil sie glaubten, jemanden getötet zu haben. Auf der anderen Seite könnten einzelne Probanden vermutet haben, dass der Schmerz nicht real war, da sie an dem Experiment teilnahmen und vielleicht weiter gingen als im wirklichen Leben.

Um diese Probleme zu überwinden, haben Forscher mehrmals versucht Burger, J. M. „Replicating Milgram: Würden Menschen heute noch gehorchen?“American Psychologist, 64 (1) (2009), S. 1; und Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Trojanowski, J. „Würden Sie 2015 einen Stromschlag verabreichen? Gehorsam im experimentellen Paradigma, das Stanley Milgram in den 50 Jahren nach den ursprünglichen Studien entwickelt hat. Sozialpsychologie und Persönlichkeitswissenschaft, 8 (8) (2017), pp. 927-33. Milgrams Experimente teilweise reproduzieren und dies ist ihnen gelungen: Jedes Mal erhielten sie ähnliche Ergebnisse auf dem Gebiet der Unterwerfung unter die Autorität.

Wenn Sie meinen, wir haben heute unsere Lektion gelernt und können gefährlichen Anweisungen besser widerstehen, liegen Sie leider falsch.

Nach Caspar, E. A., Christensen, J. F., Cleeremans, A. & Haggard, P. „Zwang verändert das Gefühl der Handlungsfähigkeit im menschlichen Gehirn“. Aktuelle Biologie, 26 (5) (2016), pp. 585-92. Neurowissenschaftler Patrick Haggard, der 2015 Milgrams Experiment teilweise replizierte, schockierten (und taten nicht so) den anderen Teilnehmer eher. „Die Ergebnisse deuten darauf hin, dass sich diejenigen, die Befehle befolgen, möglicherweise weniger verantwortlich für das Ergebnis ihrer Handlungen fühlen: Sie behaupten nicht nur, sich weniger verantwortlich zu fühlen. Die Leute scheinen sich von den Konsequenzen irgendwie zu distanzieren, wenn sie die Anweisungen befolgen: „Befehle zu befolgen führt dazu, dass wir uns weniger verantwortlich fühlen“. UCL-Nachrichten, 18. Februar 2016. ". Ein Verständnis von scheinbar uneingeschränktem Autoritätsgehorsam und Kompromissen kann große Katastrophen erklären, sollte sie aber niemals rechtfertigen.

Wir müssen darauf achten, unsere Moral nicht an externe Quellen zu delegieren, wir müssen uns den Behörden stellen, die uns auffordern oder uns ermutigen, das zu tun, was unangemessen erscheint. Ein anderes Mal, wenn von Ihnen erwartet wird, etwas zu tun, was falsch zu sein scheint, denken Sie darüber nach und beurteilen Sie, ob Sie es für angemessen halten würden, wenn Sie niemand dazu befohlen hätte. Ebenso, wann immer Sie einer Kultur zustimmen, die die Position einer ausgewählten Gruppe von Menschen stark herabsetzt, sprechen Sie Ihre Stimme und widerstehen Sie dem Drang, das zu tun, was alle anderen tun.

Töte Kitty

Lassen Sie uns darüber nachdenken, was es bedeutet, ein Komplize bei einer schlechten Tat zu sein und kein aktiver Agent. Was würden Sie tun, wenn Sie eine Person sehen würden, die von einer Brücke springen würde? Oder auf der Kante eines Hochhausdachs stehen? Auf den Zug zulaufen? Ich bin sicher, Sie denken, Sie würden helfen. Wir haben versucht, Sie zu überzeugen. Wie wir auf reale oder erwartete soziale Manifestationen von Gewalt reagieren, sagt uns viel über menschliche Qualitäten aus.

2015 hielt die Anthropologin Francis Larson einen Vortrag, in dem sie die Entwicklung öffentlicher Gewalttaten, vor allem Enthauptungen, nachzeichnete. Sie berichtete, dass öffentliche Enthauptungen durch den Staat und in jüngerer Zeit durch terroristische Gruppen seit langem ein Spektakel seien. Wenn der Betrachter dieses Ereignis auf den ersten Blick beobachtet, spielt er eine passive Rolle, fühlt sich aber fälschlicherweise von seiner Verantwortung entbunden. Es mag uns scheinen, als hätten wir damit nichts zu tun, aber wir sind es, die der grausamen Handlung den gewünschten Sinn geben.

Ohne Publikum kann eine Theateraufführung ihre beabsichtigte Wirkung nicht entfalten, und deshalb brauchen öffentliche Gewalttaten auch Zuschauer.

Laut LaMotte, S. „Die Psychologie und Neurowissenschaften des Terrorismus“. CNN, 25. März 2016. von dem Kriminologen John Horgan, der sich seit Jahrzehnten mit Terrorismus befasst: „Das ist psychologische Kriegsführung … Rein psychologische Kriegsführung. Sie wollen uns nicht erschrecken oder zu übertriebenen Reaktionen provozieren, sondern sie wollen immer in unserem Bewusstsein präsent sein, damit wir glauben: Sie werden vor nichts Halt machen.“

In einer Kette abnehmender Verantwortung ist jedes Glied wichtig. Nehmen wir an, ein Terrorist verursacht irgendeinen Schaden und macht ein Video darüber, mit einem bestimmten Ziel - Aufmerksamkeit zu erregen. Er sendet Videos an die Medien, die ihn veröffentlichen. Wir als Zuschauer klicken auf den Link und sehen uns die Nachricht an. Wenn eine bestimmte Art von Video besonders beliebt wird, haben diejenigen, die es gemacht haben, verstanden, dass dies am besten funktioniert (Aufmerksamkeit erregt), und wenn sie unsere Aufmerksamkeit wollen, dann sollten sie mehr davon drehen. Auch wenn es sich um die Entführung von Flugzeugen, das Rammen einer Menschenmenge mit einem Lastwagen oder eine brutale Gewaltdemonstration in Konfliktgebieten handelt.

Bist du ein Bösewicht, wenn du dir das im Web ansiehst? Vielleicht nicht. Aber vielleicht helfen Sie den Terroristen dabei, das zu erreichen, was sie wollen, nämlich ihre politische Botschaft weit zu verbreiten. Ich rate Ihnen, ein gewissenhafter Verbraucher der Terrorismusberichterstattung zu sein und die realen Auswirkungen von erhöhten Ansichten zu verstehen.

Schädliche Handlungen nicht zu verhindern oder zu entmutigen, kann genauso unmoralisch sein, wie sie direkt auszuführen.

Dies hängt direkt mit dem Bystander-Effekt zusammen. Seine Forschungen begannen als Reaktion auf den Fall Kitty Genovese von 1964. Innerhalb einer halben Stunde wurde Genovese an der Tür ihres Hauses in New York getötet. Die Presse berichtete ausführlich über den Mord und behauptete, dass es etwa 38 Zeugen gab, die den Angriff gehört oder gesehen haben, aber nicht eingegriffen haben, um der Frau zu helfen oder die Polizei zu rufen. Dies veranlasste Wissenschaftler, nach einer Erklärung für Dowd, M. zu suchen. '20 Jahre nach der Ermordung von Kitty Genovese bleibt die Frage: Warum? 'The New York Times, 12. März 1984. Dieses Verhalten wurde Genovese-Syndrom oder der Bystander-Effekt genannt. Die New York Times, die Zeitung, die über die Geschichte berichtete, wurde später von den Reportern McFadden, R. D. „Winston Moseley, der Kitty Genovese tötete“, der groben Übertreibung beschuldigt. The New York Times, 4. April 2016. Zahl der Zeugen. Dennoch provozierte dieser Vorfall eine kuriose Frage: Warum tun „gute“Menschen manchmal nichts, um böse Taten zu stoppen?

In der ersten Forschungsarbeit zu diesem Thema schrieben die Sozialpsychologen John Darley und Bibb Latane: „Prediger, Professoren und Nachrichtenkommentatoren haben nach Gründen für diese scheinbar schamlose und unmenschliche Nichteinmischung gesucht. Sie kamen zu dem Schluss, dass Darley, J. M., & Latané, B. „Bystander Intervention in Emergency: Diff usion of Responsibility“ist. Zeitschrift für Persönlichkeits- und Sozialpsychologie, 8 (1968), p. 377-83. dass es sich entweder um „moralischer Verfall“, „Entmenschlichung durch die städtische Umwelt“oder „Entfremdung“, „Anomie“oder „existentielle Verzweiflung“handelt. Aber Darley und Latane widersprachen diesen Erklärungen und argumentierten, dass "nicht Apathie und Gleichgültigkeit im Spiel sind, sondern andere Faktoren".

Wenn Sie an diesem berühmten Experiment teilnehmen würden, würden Sie Folgendes erleben. Ohne die Essenz des Arbeitszimmers zu kennen, gelangt man auf einen langen Flur mit offenen Türen, die zu kleinen Räumen führen. Ein Laborant begrüßt Sie und führt Sie in einen der Räume, setzt Sie an den Tisch. Sie erhalten Kopfhörer und ein Mikrofon und werden gebeten, den Anweisungen zuzuhören.

Wenn man den Kopfhörer aufsetzt, hört man die Stimme des Experimentators, der erklärt, dass er sich für die persönlichen Probleme von Studenten interessiert. Er sagt, dass Kopfhörer benötigt werden, um die Anonymität zu wahren, da Sie mit anderen Schülern kommunizieren. Der Forscher sieht sich die Antwortnotizen später an und hört daher nicht, dass die Teilnehmer abwechselnd über sich selbst sprechen. Jeder hat zwei Minuten lang Zugriff auf das Mikrofon, währenddessen können andere nicht sprechen.

Sie hören, wie andere Teilnehmer Geschichten erzählen, wie sie sich an New York gewöhnt haben. Sie teilen Ihre. Und jetzt kommt wieder der erste Teilnehmer an die Reihe. Er spricht einige Sätze und beginnt dann laut und zusammenhangslos zu sprechen. Du hörst:

Ich … ähm … ich glaube, ich brauche … jemanden … äh-äh … Hilfe äh … bitte ich, ähm … ernst … Versuch-b-blam, jemand, och-h - sehr frage ich … pp-weil … ah … äh-me su … ich sehe etwas und-und-und-und … ich brauche wirklich nn-Hilfe, bitte, ppp -Hilfe, jemand-nn-Hilfe, Hilfe oo-oo-oo-oo … [keucht] … ich bin oo-oo-oo-sterben, s-oo-u-oo-dorogi, Stille].

Da er an der Reihe ist, kann man andere nicht fragen, ob sie etwas getan haben. Du bist allein. Und obwohl Sie es nicht wissen, wird die Zeit für Ihr Denken gezählt. Die Frage ist, wie lange es dauert, bis Sie den Raum verlassen und um Hilfe rufen. Von denen, die dachten, dass nur zwei an dem Experiment beteiligt waren (er und die Person mit den Anfällen), suchten 85 % vor dem Ende des Anfalls Hilfe auf, durchschnittlich 52 Sekunden. Von denjenigen, die zuversichtlich waren, dass es drei Teilnehmer gab, halfen 62 % bis zum Ende des Angriffs, der durchschnittlich 93 Sekunden dauerte. Von denen, die dachten, das Band hätte sechs gehört, halfen 31 %, bevor es zu spät war, und es dauerte durchschnittlich 166 Sekunden.

Die Situation ist also äußerst realistisch. (Können Sie sich vorstellen, wie die Wissenschaftler die Ethikkommission überzeugen mussten?) Experten schreiben: "Alle Beteiligten, ob sie eingegriffen haben oder nicht, glaubten, dass der Angriff echt und ernst war." Einige haben es jedoch nicht gemeldet. Und es ist überhaupt keine Apathie. "Im Gegenteil, sie schienen emotional aufgeregter zu sein als diejenigen, die einen Notfall meldeten." Die Forscher argumentieren, dass Untätigkeit von einer Art Lähmung des Willens herrühre, dass die Menschen zwischen zwei schlechten Optionen stecken: möglicherweise übertreiben und das Experiment ruinieren oder sich schuldig fühlen, weil sie nicht reagiert haben.

Einige Jahre später, im Jahr 1970, schlugen Latané und Darley Latané, B., & Darley, J. M. The Unresponsive Bystander vor: Warum hilft er nicht? New York: Appleton-Century-Crofts, 1970. Ein fünfstufiges psychologisches Modell zur Erklärung dieses Phänomens. Sie argumentierten, dass ein Zeuge, um eingreifen zu können, 1) eine kritische Situation bemerken muss; 2) glauben, dass die Situation dringend ist; 3) Eigenverantwortung haben; 4) glauben, dass er die Fähigkeiten hat, mit der Situation umzugehen; 5) Entscheiden Sie sich für Hilfe.

Das heißt, es ist nicht die Gleichgültigkeit, die aufhört. Es ist eine Kombination von drei psychologischen Prozessen. Die erste ist die Verteilung von Verantwortung, bei der wir glauben, dass jeder in der Gruppe helfen kann, warum also sollten wir es sein. Die zweite ist die Angst vor dem Urteil, das heißt die Angst vor dem Urteil, wenn wir in der Öffentlichkeit handeln, die Angst vor Verlegenheit (besonders in Großbritannien!). Die dritte ist pluralistische Ignoranz, eine Tendenz, sich bei der Einschätzung der Schwere einer Situation auf die Reaktionen anderer zu verlassen: Wenn niemand hilft, ist es möglicherweise nicht erforderlich. Und je mehr Zeugen, desto weniger geneigt sind wir normalerweise, einer Person zu helfen.

2011 überprüften Peter Fischer und Kollegen Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrincic, C.,. … … & Kainbacher, M. ‚The bystander-eff ect: a meta-analytic review on bystander intervention in gefährlich und ungefährlich. Psychologisches Bulletin, 137 (4) (2011), p. 517-37. Forschung auf diesem Gebiet in den letzten 50 Jahren, die Daten über die Reaktionen von 7.700 Teilnehmern in modifizierten Versionen des ursprünglichen Experiments enthielt - einige nahmen es im Labor, andere im wirklichen Leben.

Fünfzig Jahre später sind wir immer noch von der Zahl der Zeugen betroffen. Je mehr Menschen sich dem Tatort nähern, desto wahrscheinlicher werden wir die Opfer ignorieren.

Die Forscher fanden aber auch heraus, dass bei körperlicher Bedrohung, während der Täter noch vor Ort ist, Menschen eher helfen, selbst wenn es viele Zeugen gibt. Entsprechend schreiben die Gelehrten: „Während diese Metaanalyse zeigt, dass die Anwesenheit von Zeugen die Hilfsbereitschaft mindert, ist die Lage nicht so schlimm, wie gemeinhin angenommen wird. Der Bystander-Effekt ist in Notfällen weniger ausgeprägt, was Hoffnung macht, Hilfe zu bekommen, wenn sie wirklich gebraucht wird, auch wenn mehr als ein Bystander anwesend ist.“

Wie bei Kitty Genovese ist das Nichteingreifen von Zeugen verständlich. Aber Nichtstun kann genauso unmoralisch sein wie Schaden zufügen. Wenn Sie sich in einer Situation befinden, in der Sie sehen, dass etwas Gefährliches oder Falsches passiert, ergreifen Sie Maßnahmen. Versuchen Sie einzugreifen, oder melden Sie es zumindest. Denken Sie nicht, dass andere es für Sie tun werden, sie können dasselbe argumentieren und die Folgen werden fatal sein. In einigen Ländern wird die Nichtanzeige einer Straftat als eigenständige Straftat angesehen. Ich denke, die Idee hinter dem Meldepflichtgesetz ist richtig: Wenn Sie von einer Straftat wissen, begehen Sie sie möglicherweise nicht persönlich, aber das bedeutet nicht, dass Sie über jeden Verdacht erhaben sind.

Julia Lowe "Die Psychologie des Bösen"
Julia Lowe "Die Psychologie des Bösen"

Julia Shaw ist Kriminalbeamte am Department of Psychology des University College London. Sie unterrichtet Polizei- und Militärtrainingsworkshops und ist Gründungsmitglied von Spot, einem Unternehmen zur Meldung von Belästigung am Arbeitsplatz. In ihrem Buch Die Psychologie des Bösen untersucht sie die Gründe, warum Menschen schreckliche Dinge tun, und lädt uns ein, über Probleme zu spekulieren, die normalerweise schweigen.

Empfohlen: