Lohnt es sich, Geld für Omega-3-Ergänzungen auszugeben?

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Dies ist eine der schwierigsten Fragen der modernen evidenzbasierten Medizin.

Was wir über Omega-3 wissen

Omega-3-Fettsäuren sind eine der Säulen der modernen gesunden Ernährung.

Der Nutzen dieser Verbindungen ist seit langem unbestritten: Sie senken den Blutdruck und das Risiko von Herzerkrankungen, einschließlich Herzinfarkten, normalisieren den Stoffwechsel und bekämpfen „schlechtes“Cholesterin. Im Allgemeinen sind sie einfach unersetzlich.

Und das im wahrsten Sinne des Wortes. Diese Fettsäuren werden vom Körper nicht selbst durch Omega-3-Fettsäuren synthetisiert. Daher ist es wichtig, sie von außen zu bekommen – mit der Nahrung oder in Form von Nahrungsergänzungsmitteln.

In solch einem unersetzlichen Status haben sich Omega-3-Säuren in der Nahrung etabliert und sogar eingeführt. Ein Fisch am Tag, hält den Kardiologen fern! - Eine Überprüfung der Wirkung von Omega-3-Fettsäuren im Herz-Kreislauf-System in internationale medizinische Leitlinien zur Vorbeugung und Behandlung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen. Es gibt Dutzende von Studien, die die Vorteile dieser Fettsäuren belegen.

Es stellte sich jedoch heraus, dass die Untersuchung möglicherweise nicht so genau war. Und Omega-3 wurde plötzlich zu einer Art Gabelung, über die alle evidenzbasierten Medizin stolperten.

Was ist mit Omega-3 passiert?

Ganz einfach: Wissenschaftler haben beschlossen, die Ergebnisse früherer wissenschaftlicher Arbeiten zu überprüfen. Dazu wurden sogenannte Meta-Analysen durchgeführt – dabei nehmen Experten auf einmal viele Studien zu einem Thema auf und vergleichen deren Methodik und Ergebnisse. Das Ziel ist es, alle Fremdfaktoren zu eliminieren, die sich in die ursprüngliche Arbeit einschleichen und ihre Schlussfolgerungen beeinflussen könnten, und einige allgemeine Statistiken anzuzeigen.

Ein kleiner Exkurs, wie externe Faktoren die Forschungsergebnisse verzerren können. Viele der Studien, die die kardiovaskulären Vorteile von Omega-3 belegen, waren Beobachtungsstudien. So stellten Wissenschaftler fest, dass Vertreter der "Fisch"-Gemeinschaften, zum Beispiel die grönländischen Eskimos, einen historischen Überblick über n-3-Fettsäuren und koronare Herzkrankheiten haben. oder eine Reihe ethnischer Gruppen von Quebec Fischkonsum und Blutfettwerte in drei ethnischen Gruppen von Québec (Kanada)., ist die Inzidenz von Herzerkrankungen geringer und die Lebenserwartung höher als der menschliche Durchschnitt. Die Ernährung dieser Gemeinschaften basiert, wie aus der Definition hervorgeht, auf öligen Meeresfischen. Daher vermuteten die Forscher, dass es um die in Fisch enthaltenen Omega-3-Säuren ging. Andere mögliche Gründe - der gleiche gesündere und mobilere Lebensstil, den Vertreter solcher Gemeinschaften führen, das Fehlen von schlechten Gewohnheiten oder einfach nur eine gute Ökologie - wurden einfach außer Acht gelassen.

Von 2012 bis 2018 die Ergebnisse von mindestens vier solcher Metaanalysen zur Wirksamkeit von Omega-3-Fettsäuren-Ergänzungen (Eicosapentaensäure und Docosahexaensäure) in der Sekundärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Zusammenhang zwischen Fischkonsum, langkettigen Omega-3-Fettsäuren, und das Risiko von zerebrovaskulären Erkrankungen wurden veröffentlicht: systematische Überprüfung und Metaanalyse, Association of diätetische, zirkulierende und Supplement-Fettsäuren mit Koronarrisiko, Associations of Omega-3-Fettsäure-Ergänzung mit kardiovaskulären Erkrankungen Risiken. In allen Fällen kamen die Autoren zum gleichen Ergebnis.

Die Einnahme von Omega-3 beeinflusst die Gesundheit des Herz-Kreislauf-Systems nicht (oder nur geringfügig) und verringert nicht das Schlaganfall- und Herzinfarktrisiko.

Die größte Metaanalyse zu diesem Thema wurde 2018 von Omega-3-Fettsäuren zur Primär- und Sekundärprävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen auf der Website der internationalen Forschungsorganisation Cochrane veröffentlicht. Es wurden 79 randomisierte kontrollierte Studien mit insgesamt 112.059 Freiwilligen aufgenommen. Solche Arbeiten sind die Grundlage, der Goldstandard der modernen evidenzbasierten Medizin. Sie schließen jede Überschneidung aus. Situationen, in denen in einer Gruppe jeder Fisch isst und einen aktiven Lebensstil führt (wie in „Fisch“-Gemeinschaften), und in der anderen - alle Bewohner nervöser vergaster Megastädte sind unmöglich. Alle Kategorien von Menschen – aktive und nervöse sowie Raucher und Fischliebhaber – werden ungefähr gleich in Kontrollgruppen eingeteilt.

Dieser Review bestätigte die Ergebnisse früherer Metaanalysen, dass Omega-3-Fettsäuren das Leben nicht verlängern und die Gesundheit des Herzens und der Blutgefäße nicht verbessern, wie zuvor angenommen.

Wie Omega-3 die Krise der evidenzbasierten Medizin auslöste

An dieser Stelle sei angemerkt: Cochrane ist so maßgeblich, dass sich auch die WHO an ihren Daten orientiert. Daher hatte die Veröffentlichung die Wirkung einer explodierenden Bombe. Wissenschaftler großer Forschungszentren begannen ihre eigene Doppelprüfung. Und es gab einen Medizinskandal.

Im Jahr 2019 wurde Marine Omega-3-Supplementation und kardiovaskuläre Erkrankungen: Eine aktualisierte Metaanalyse von 13 randomisierten kontrollierten Studien mit 127 477 Teilnehmern aus der Metaanalyse der Harvard Medical School veröffentlicht. 13 randomisierte kontrollierte Studien, über 127.000 Teilnehmer. Und das Ergebnis: Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel marinen Ursprungs (d. h. aus öligem Seefisch) reduzieren immer noch das Risiko von Myokardinfarkten, koronaren Herzkrankheiten und Tod durch andere Herz-Kreislauf-Probleme.

Darauf folgte eine Metaanalyse der Wirkung der Omega-3-Dosierung auf kardiovaskuläre Ergebnisse, die von Experten der amerikanischen medizinischen Organisation Mayo Clinic durchgeführt wurde. 40 randomisierte kontrollierte Studien mit über 135.000 Teilnehmern. Ein Ergebnis, das den Cochrane-Daten widerspricht, ist erneut, dass Omega-3-Ergänzungen das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen senken. Darüber hinaus war der Effekt umso ausgeprägter, je höher die Tagesdosis der Studienteilnehmer war. Die Metaanalyse betrachtete Dosierungen von bis zu 5.500 mg Omega-3 pro Tag.

Russische Forscher sind so weit gegangen, die Cochrane-Publikation On Repression of ω -3 polyungesaturated Fatty Acids by Evidence-Based Medicine Adherents als "Repression" von mehrfach ungesättigten Omega-3-Fettsäuren zu bezeichnen. Und gleichzeitig - ein anschauliches Beispiel für die Krise der modernen evidenzbasierten Medizin.

Warum die Ergebnisse widersprüchlich sind und wer Recht hat

Dies ist ein komplexes Thema, das zusätzliche eingehende Untersuchungen erfordert.

Es ist gut möglich, dass eine der Parteien wiederum nicht alle Faktoren berücksichtigt und zu falschen Schlussfolgerungen gekommen ist. Diese Version ist beispielsweise für die Metaanalyse der Harvard Medical School durchaus sinnvoll.

Die Aufnahme einiger Studien in den Harvard-Review von Marine Omega-3-Supplementation and Cardiovascular Disease: An Updated Meta-Analysis of 13 Randomized Controlled Trials mit 127 477 Teilnehmern war nicht ganz korrekt. Sie (z. B. in der großen Studie VITAL Marine n − 3 Fettsäuren und Prävention von Herz-Kreislauf-Erkrankungen und Krebs) nahmen nur Personen über 50 Jahren ein – das Durchschnittsalter der Freiwilligen betrug 67,1 Jahre. Oder (in einer anderen großen Studie, ASCEND Effects of n − 3 Fatty Acid Supplements in Diabetes mellitus) – nur Menschen mit Diabetes, einschließlich derer, die zusätzliche Medikamente zur Kontrolle der Grunderkrankung eingenommen haben. In beiden Fällen nahmen die Teilnehmer ausschließlich verschreibungspflichtige Omega-3-Präparate mit einer genau abgestimmten Dosierung von 840 mg Omega-3 marinen Fettsäuren ein.

Diese Selektivität bei der Auswahl von Teilnehmern und Medikamenten könnte die Ergebnisse der Metaanalyse beeinflusst haben. Zum Beispiel spielen Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel möglicherweise eine Rolle bei Menschen, die Diabetes-Medikamente einnehmen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass solche Ergänzungen im Übrigen keine Attrappen sind.

Also Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel trinken oder nicht trinken

Die einflussreichste Cochrane besteht weiterhin auf sich selbst. Auf der offiziellen Website der Organisation ist trotz der veröffentlichten Metaanalysen von Harvard und der Mayo Clinic immer noch die Reaktion der wissenschaftlichen Experten auf den Cochrane Review zu Omega-3-Fettsäuren verfügbar, ein Artikel mit der Reaktion der weltweit größten Experten auf die Nachrichten, dass sich Omega-3-Säuren als Dummy herausstellten. Einige Zitate sind beeindruckend.

Tim Chico Professor für kardiovaskuläre Medizin und emeritierter beratender Kardiologe an der University of Sheffield (UK)

Omega-3-Nahrungsergänzungsmittel kosten ziemlich viel. Mein Rat an alle, die sie in der Hoffnung kaufen, das Risiko von Herzerkrankungen zu verringern: Geben Sie Ihr Geld besser für Gemüse aus.

Selbst wenn Sie Cochrane nicht glauben und auf der Seite der Harvard Medical School und anderer Personen stehen, entsteht ein weiteres kontroverses Thema. Der Löwenanteil der Evidenz in der Schlussfolgerung zum Nutzen von Omega-3 basiert auf der Einnahme von verschreibungspflichtigen Medikamenten, nicht auf herkömmlichen Nahrungsergänzungsmitteln. Omega-3-Fettsäuren hingegen können sich in ihrer Zusammensetzung deutlich von Medikamenten unterscheiden und haben eine viel geringere Wirkung.

American Heart Association warnt vor Omega-3-Fettsäuren zur Behandlung von Hypertriglyceridämie: Ein wissenschaftlicher Rat der American Heart Association: Omega-3-Ergänzungen sollten nicht anstelle von verschreibungspflichtigen Medikamenten verwendet werden.

Omega-3-Fettsäuren sollten Sie jedoch nicht abschreiben.

Erstens betrifft die aktuelle wissenschaftliche Debatte nur den Zusammenhang zwischen Omega-3 und der kardiovaskulären Gesundheit. Andere potenzielle gesundheitliche Vorteile der 17 wissenschaftlich fundierten Vorteile von Omega-3-Fettsäuren dieser Fettsäuren wurden nicht so umfassend untersucht.

Heute wird angenommen, dass die Einnahme von Omega-3-Fettsäuren Depressionen lindert, das Risiko von psychischen Störungen verringert, Entzündungen und Autoimmunerkrankungen bekämpft. Vielleicht ist es so. Bis zum Beweis des Gegenteils.

Zweitens ist es normal, dass das Aufkommen neuer Daten Ärzte dazu zwingt, alte Empfehlungen zu überarbeiten. Und auch wenn sich Wissenschaftler noch nicht einig sind, wird Ihnen niemand die Einnahme von Omega-3 verbieten, auch nicht in Form von Nahrungsergänzungsmitteln mit zweifelhaftem Wert, sondern beispielsweise in Form von fettem Seefisch.

Außerdem braucht man nicht viel Fisch: Um eine Portion Omega-3 zu sich zu nehmen, die als gesund gilt, reicht eine Portion Fisch und Schalentiere (ca. 140 g) pro Woche.

Dieser Inhalt wurde zuletzt am 31. März 2021 aktualisiert.