Absagekultur: wer und warum Prominente "löscht"

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Manchmal reicht ein unvorsichtiger Tweet, um Ansehen und Volksliebe zu verlieren.

Was ist eine Stornierungskultur

Anfang Juni 2020 twitterte der Schriftsteller J. K. Rowling, der Harry Potter geschaffen hat, einen Artikel über humanitäre Hilfe für die Opfer der COVID-19-Pandemie. In dem Artikel heißt es, dass es für Frauen aus armen Regionen wichtig sei, während der Menstruation Zugang zu Hygieneprodukten zu haben. Lediglich anstelle des Wortes „Frauen“hat der Autor des Textes den Ausdruck „menstruierende Menschen“verwendet. Dies impliziert natürlich, dass auch Transmänner ihre Periode haben und einige Frauen aus verschiedenen Gründen nicht.

Rowling begleitete ihren Repost mit einem vernichtenden Kommentar: „Menschen, die menstruieren. Ich bin sicher, es gab schon früher ein Wort dafür. Hilf mir, mich zu erinnern. Zhinschin? Joynschiny? Junishi?"

„Menschen, die menstruieren.“Ich bin sicher, für diese Menschen gab es früher ein Wort. Jemand hilft mir. Wumben? Wimpund? Woomud?

Wenig später klärte sie ihre Position und schrieb, dass sie Trans-Menschen respektiere, aber dagegen sei, das biologische Geschlecht zu leugnen und die weibliche Erfahrung abzuwerten.

Danach öffnete sich buchstäblich ein Tor zur Hölle: Ein Sturm der Kritik, Empörung und Hass fiel auf die Schriftstellerin, Beleidigungen und Drohungen fielen auf sie. Transgender-Menschen, nicht-binäre Menschen und Frauen, die keine Menstruation haben, schrieben an Rowling, dass sie sich geirrt habe und dass nicht alle, die ihre Periode haben, Frauen sind. Aber das war noch nicht das Ende.

• Die Harry-Potter-Stars Emma Watson und Daniel Radcliffe verurteilten öffentlich Daniel Radcliffes Reaktion auf die Autorin Joanne Rowling.
• Große Harry-Potter-Fanseiten haben angekündigt, dass sich Harry-Potter-Fanseiten wegen Transgender-Rechten von JK Rowling distanzieren und keine Informationen mehr über Rowling veröffentlichen werden.
• Ihre Handabdrücke in Edinburgh übergossen JK Rowlings goldene Handabdrücke in Edinburgh, zerstört mit roter Farbe und Trans Pride-Flagge mit roter Farbe.
• Die Leute begannen, den Namen des Autors auf die Titelseiten von Joans Büchern zu übermalen.
• US-Verkäufe von Harry Potter sinken J. K. Rowlings Buchverkäufe bleiben trotz des Branchenbooms im Juni zurück.

Die hasserfüllten Posts in den sozialen Netzwerken wurden von dem Hashtag #jkrowlingiscancelled begleitet: "JK Rowling cancelled."

Tatsächlich ist der Schriftstellerin genau das passiert - sie wurde zu einem der berühmtesten Opfer der Kultur der Abschaffung. Das heißt, ein Phänomen, bei dem Menschen, insbesondere Medienleute, für kontroverse Äußerungen und Handlungen buchstäblich aus dem Informationsraum und dem öffentlichen Leben gestrichen werden.

Eine „abgesagte“Person kann ihre Karriere, ihr Geld und ihren Respekt verlieren. Manchmal muss man dafür etwas wirklich Ernstes tun, und manchmal reicht es aus, einen unvorsichtigen Tweet zu schreiben.

Im Jahr 2018 weigerte sich der Komiker Kevin Hart, die Oscar-Verleihung zu moderieren, nachdem er gemobbt worden war.

Im Juni 2020 gab Jenna Marbles, eine der ersten YouTube-Bloggerinnen, die den Kanal seit 2010 betreibt und 20 Millionen fürsorgliche Abonnenten hat, bekannt, dass die YouTube-Legende Jenna Marbles sagt, sie ist mit ihrem Kanal fertig, dass sie die Plattform inmitten der Verfolgung wegen alter Videos verlässt, in denen sie parodiert Menschen afroamerikanischer und asiatischer Abstammung.

Das eindrucksvollste Beispiel dafür, wie eine Stornierungskultur funktioniert, ist vielleicht die Geschichte von Harvey Weinstein. Es sind auch Fälle von anderen Prominenten bekannt, denen sexuelle Belästigung und Gewalt vorgeworfen werden. Nach der #MeToo-Kampagne verlor Weinstein seine Karriere, sein Geld, seine Familie, seine Gesundheit und letztendlich seine Freiheit. Es scheint zwar nicht ganz richtig, ihn mit anderen "abgesagten" Prominenten gleichzusetzen: Trotzdem hat er ein echtes Verbrechen begangen und auf Twitter nicht falsch gesprochen.

Funktioniert eine Stornierungskultur in Russland

Unsere Reputationsinstitution ist unterentwickelt. Wenn eine Person reich, berühmt ist und Verbindungen hat, werden sorglose Äußerungen und manchmal schwerwiegendere "Vergehen" sie nicht dazu bringen, die Hand zu schütteln.

Der erste bedeutende Präzedenzfall, der das bekannte Bild erschütterte, ist die jüngste Geschichte von Regina Todorenko. Während des Interviews versteht die Moderatorin Frauen nicht, die öffentlich über ihre Erfahrungen mit häuslicher Gewalt sprechen. "Was hast du getan, um zu verhindern, dass er dich schlägt?" - Todorenko war empört.

Diese Aussage löste eine echte Explosion in den sozialen Medien aus. Die Welle der Empörung wurde so stark, dass mehrere Marken Werbeverträge mit Regina brachen und das Magazin Glamour ihr die Auszeichnung „Frau des Jahres“entzog.

2018 wird Ivan Kolpakov, der Chefredakteur von Meduza, "abgesetzt". Er belästigte die Frau seines Kollegen auf einer Party, und als es bekannt wurde, wurde er in sozialen Netzwerken gehasst - und Kolpakow trat zurück. Als der Hype jedoch nachließ, kehrte er in die Redaktion zurück.

Auch die Moderatorin Ksenia Sobchak fiel unter die "Absage"-Eisbahn: Audi hat nach ihren rassistischen Posts auf Instagram einen Werbevertrag mit ihr. Ksenia zunächst, dass die Essenz der Black Lives Matter-Bewegung darin besteht, dass diejenigen, die keinen Erfolg haben konnten, reiche Leute und das Privateigentum anderer Leute zerstören wollen. Und dann ein Video über Blm unter dem Song "killed Negro" angelegt. Später wurde bekannt, dass Sobchak dies im Rahmen der Comment Out-Show tat, an der sie teilnahm. Der Beitrag wurde nun gelöscht.

Im russischsprachigen Teil von Facebook brechen regelmäßig lokale Skandale aus: Einer Person oder Marke wird Sexismus, Diskriminierung, unhöfliche Haltung gegenüber Kunden vorgeworfen, sie schreiben wütende Kommentare und die Bewertung wird herabgesetzt. Aber in der Regel lässt die Empörung nach ein paar Wochen nach und die Geschichte ist vergessen.

Was stimmt nicht mit der Stornierungskultur

Wir können sagen, dass dieses Phänomen aus der Institution der Reputation hervorgegangen ist, aber am Ende völlig außer Kontrolle geraten ist. Einerseits trägt die Medienpersönlichkeit eine doppelte Verantwortung für Wort und Tat: Tausende, manchmal Millionen Menschen schauen auf sie, und ihre Aussagen wirken sich auf die gesellschaftliche Situation aus. Auf der anderen Seite ist die Stornierungskultur mittlerweile zu chaotisch und rücksichtslos.

Bestrafung ist oft nicht symmetrisch zum Verbrechen

Was mit J. K. Rowling passiert, zeigt dies perfekt. Die Autorin äußerte ihre Meinung, ohne jemanden zu beleidigen oder zu demütigen, und erläuterte ihre Position mehrmals ausführlich, ruhig und vernünftig. Sie betonte, dass sie die LGBT-Community respektiere, aber ihre Ansichten zu Gender und Gender seien das Ergebnis ihrer Erfahrung und sie werde sie nicht aufgeben.

Trotzdem verliert Rowling Geld, Freunde und erhält weiterhin jede Menge Hass in seiner Adresse.

Oder hier ist eine andere Geschichte. Taylor Swift mochte die Tatsache nicht, dass Rapper Kanye West sie in seinem Track auf beleidigende Weise erwähnte. Zwischen dem Sänger, Rapper und seiner Frau Kim Kardashian kam es zu einem Konflikt, in den sich Fans beider Seiten aktiv einmischten. Viel Negatives fiel auf Taylor, die überhaupt nichts Schlechtes sagte: Sie wurde beschuldigt, die Worte von Wests Song im Voraus zu kennen und hatte nichts dagegen. Die Belästigung begann, der Hashtag #TaylorSwiftIsCanceled tauchte sogar im Web auf. Es endete zum Glück alles gut: Niemand wurde "abgesagt", und Taylor lachte in einem ihrer Videos sogar über die Angriffe der Kardashians (sie nannte die Sängerin verschleiert eine Schlange, und in dem Video trat Swift in Form der Schlangenkönigin).

Darüber hinaus ist die Kultur der Abschaffung eine Einheitsgröße. Für sie scheint es keinen Unterschied zu geben, was der Angeklagte getan hat: Er sprach unbequem auf Twitter wie Rowling oder vergewaltigte Frauen wie Weinstein. Ja, im zweiten Fall erhielt die Person nicht nur jede Menge Hass, sondern auch eine Gefängnisstrafe. Aber die Wut der Menge in diesen beiden Situationen erweist sich als ungefähr symmetrisch: Sie wollen Rowling genauso "loswerden".

Die Kündigung hat keine Verjährungsfrist

Jenne Marbles, die wegen des Mobbings ihren YouTube-Kanal schloss, erinnerte sich plötzlich an die "rassistischen" Videos vor zehn Jahren: 2011 parodierte die mit Selbstbräunung beschmierte Künstlerin die afroamerikanische Sängerin Nicki Minaj.

Moderator Jimmy Fallon befand sich in einer ähnlichen Situation - er wurde für "Blackface" "abgesagt", was er in einem Sketch von 2010 zeigte.

Die Walt Disney Company hat ihren Vertrag mit "Guardians of the Galaxy"-Regisseur James Gunn wegen seiner beleidigenden Tweets gekündigt, die er ebenfalls vor 10 Jahren gepostet hat. Später wurde er jedoch "begnadigt" und er konnte auf den Regiestuhl zurückkehren.

Das Hauptproblem besteht darin, dass eine Person während einer solchen Zeit wiederholt ihre Ansichten überdenken und sogar bereuen könnte, was einmal getan und gesagt wurde. Aber das Internet merkt sich alles, und es stellt sich heraus, dass die Medienpersönlichkeit überhaupt kein Recht hat, Fehler zu machen.

Die Stornierungskultur funktioniert punktuell

Einige werden fast sofort "storniert", während andere damit durchkommen.

Regina Todorenko verlor aufgrund ihrer Worte einen Teil ihres Einkommens und den Titel "Frauen des Jahres". Gleichzeitig hat noch niemand Titel und Auszeichnungen vorenthalten, zum Beispiel Marat Basharov, der nicht verbirgt, dass er seine Frauen geschlagen hat. Im Internet ist eine Petition erschienen, in der gefordert wird, dem Schauspieler den Staatspreis der Russischen Föderation und den Titel Verdienter Künstler Tatarstans zu entziehen. Es wurde von 80.000 Menschen unterzeichnet, aber die Insignien von Basharov blieben gleich.

Natalya Sokolova verlor ihren Posten als Ministerin für Beschäftigung, Arbeit und Migration der Region Saratow, nachdem sie gesagt hatte, 3.000 Rubel seien lebenslang genug und "Macaros kosten immer das Gleiche". Zur gleichen Zeit blieb der Abgeordnete Ilya Gaffner nach einer ähnlichen Aussage - er schlug vor, dass die Menschen weniger essen, - auf seinem Stuhl.

Es gibt viele solcher Beispiele. Und es ist oft völlig unmöglich vorherzusagen, wer von der Maschine der öffentlichen Verurteilung zerquetscht wird und wer ein wenig gestreichelt – und allein gelassen wird.

"Stornierung" einer Person hebt nicht den Schaden auf, der ihr zugefügt wurde

Hier schrieb eine gewisse Berühmtheit in ihren sozialen Netzwerken, dass Homosexuelle schlechte Menschen seien oder Frauen selbst daran schuld seien, geschlagen zu werden. Dies beleidigte viele, die Aussage wurde zu einem Stein, der die Schüssel gegenseitiger Feindschaft und Intoleranz erschütterte. Aber aus der Tatsache, dass der Täter boykottiert und mit Schlamm besät wird, werden seine Worte nicht verpuffen und es wird nicht weniger Hass in der Welt geben. Im Gegenteil, ein Zitat, das vor 10 Jahren noch niemandem so richtig aufgefallen ist, wird nun von allen Medien und Bloggern kopiert, wird also immer wieder beleidigt.

Die Menge könnte sich irren

2017 warfen mehrere Männer dem Schauspieler Kevin Spacey sexuelle Belästigung vor. Es kostete ihn seine Karriere: Verträge wurden mit ihm gebrochen, Szenen mit seiner Beteiligung wurden aus bereits in Produktion befindlichen Filmen geschnitten. Es stimmt, niemand hat einen klaren Beweis für Spaceys Schuld erbracht. Nur ein Vorfall mit einem 18-jährigen Jungen kam vor Gericht. Aber das Gericht ließ alle Anklagen gegen den Schauspieler fallen.

Es gibt keine Regeln

Die Bestrafung der „Schuldigen“sollte nicht spontan erfolgen. Es würde nicht schaden, einen Kodex oder eine Vorschrift zu haben, in der klargestellt wäre, was gesagt werden darf und was nicht und welche Strafmaßnahmen bei einem Verstoß vorgesehen sind. Aber ein solches Regelwerk existiert aus offensichtlichen Gründen nicht: Tatsächlich würde es Zensur und Bestrafung für Gedankenverbrechen legalisieren. Daher kann eine Berühmtheit aus heiterem Himmel "absagen".

Wenn einer Gruppe von Personen die Aussage oder Tat einer Person nicht gefällt, versuchen sie, die Person zu "löschen". Es spielt überhaupt keine Rolle, wie sehr dieser oder jener Satz jemanden tatsächlich verletzt oder beleidigt. So wird die Annullierungskultur zu Terrorismus und Manipulationsinstrument: Still sitzen, sagen, was wir hören wollen, dann werden sie dich vielleicht nicht "auslöschen".

Rowling hat kürzlich mit Hunderten anderer Intellektueller einen offenen Brief gegen die Kultur der Abschaffung unterzeichnet. Zu den Unterzeichnern gehören auch Salman Rushdie, Margaret Atwood, Francis Fukuyama und Garry Kasparov. Wie alle anderen sind sie besorgt, dass diese Praxis zu Zensur führt.

Redakteure werden wegen umstrittener Veröffentlichungen rausgeschmissen, Bücher wegen angeblicher Unrichtigkeit beschlagnahmt, Journalisten wird das Schreiben zu bestimmten Themen verboten, Professoren werden auf das Zitieren literarischer Werke in Vorlesungen überprüft, ein Wissenschaftler wird entlassen, weil er begutachtete wissenschaftliche Forschung verbreitet, und Leiter von Organisationen werden wegen lächerlicher Versäumnisse von ihren Posten entfernt.

Brief der Gerechtigkeit und Diskussionsfreiheit

Brauchen wir überhaupt eine Stornokultur

Die Gesellschaft entwickelt nur Mechanismen, die Influencer für das, was sie sagen und tun, verantwortlich machen. Die Stornierungskultur, wie sie heute steht, ist eine fragwürdige Entscheidung, die niemandem wirklich weiterhilft.

Seine Kritiker drücken ehrlich und respektvoll ihre Unzufriedenheit mit dieser oder jener Aktion aus, "löschen" die Menschen nicht, sondern geben ihnen die Möglichkeit, ihre Position zu erläutern oder sich zu entschuldigen und den Fehler zu korrigieren.

Um "schlechte Ideen" zu besiegen, müssen Sie sie entlarven, diejenigen überzeugen, die sie äußern, und nicht versuchen, so zu tun, als ob diese Ideen nicht existieren. Wir lehnen in jeder Form die falsche Wahl zwischen Gerechtigkeit und Freiheit ab, denn das eine kann ohne das andere nicht existieren.

Brief der Gerechtigkeit und Diskussionsfreiheit

Als adäquates Beispiel für die Institution des Rufs eines gesunden Menschen kann vielleicht der Fall von Regina Todorenko angesehen werden. Der Moderator hat nicht nur ein Video mit einer Entschuldigung aufgenommen, sondern auch über häusliche Gewalt gefilmt und zwei Millionen Rubel an den Violence.net-Fonds gespendet. Es endete alles sehr gut: Die Zuschauerzahl von Todorenkos Instagram-Account wuchs nach dem Skandal um 400.000 Abonnenten.

Mit anderen Worten, die Person sagte einen gefährlichen und grausamen Unsinn, erhielt eine Flut von Verurteilungen, überlegte ihre Position, entschuldigte sich und bemühte sich, Wiedergutmachung zu leisten. Ja, es gibt noch viele unzufriedene Menschen. Einige Kommentatoren und Blogger stellten die Aufrichtigkeit der Moderatorin in Frage und waren davon überzeugt, dass sie ihre Ansichten nicht geändert habe, sondern versuchten, sich unter Anleitung kompetenter PR-Spezialisten schnell aufzuräumen. Aber in diesem Fall ist das Ergebnis wichtig: Was genau macht einen Medienmenschen öffentlich und wie beeinflusst es die Stimmung in der Gesellschaft.

Diese Praxis könnte für andere Prominente nützlich sein, die sich im Epizentrum von Skandalen befinden: Schweigen Sie nicht und schnappen Sie nicht zurück, sondern entschuldigen Sie sich und versuchen Sie, die Situation zu korrigieren.