Fehler, die unser Gehirn unbewusst jeden Tag macht

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Der Mensch ist ein rationales Wesen. Vielleicht ist dies das größte Missverständnis der Vertreter des Homo sapiens über sich selbst. Tatsächlich steckt in unserem Verhalten viel Irrationales. In diesem Artikel erfahren Sie, welche Fehler unser Gehirn täglich unbewusst macht.

Machen Sie sich bereit für eine "Gehirnexplosion"! Sie werden schockiert sein zu erfahren, welche mentalen Fehler wir die ganze Zeit machen. Natürlich sind sie nicht lebensgefährlich und sprechen nicht von "Gedankenlosigkeit". Aber es wäre schön zu lernen, wie man sie vermeidet, denn viele streben nach Rationalität bei ihrer Entscheidungsfindung. Die meisten Denkfehler treten auf der unterbewussten Ebene auf, daher ist es sehr schwierig, sie auszumerzen. Aber je mehr wir über das Denken wissen, desto vernünftiger sind unsere Handlungen.

Finden wir heraus, welche Fehler unser Gehirn täglich unbewusst macht.

Wir umgeben uns mit Informationen, die unseren Überzeugungen entsprechen

Wir mögen Menschen, die genauso denken wie wir. Wenn wir intern mit der Meinung einer Person übereinstimmen, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass wir uns mit dieser Person anfreunden. Das ist normal, aber es bedeutet, dass unser Unterbewusstsein beginnt, alles zu ignorieren und abzulehnen, was unsere übliche Einstellung bedroht. Wir umgeben uns mit Menschen und Informationen, die nur bestätigen, was wir bereits wissen.

Dieser Effekt wird als Bestätigungsfehler bezeichnet. Wenn Sie schon einmal vom Baader-Meinhof-Phänomen gehört haben, wird es Ihnen leicht fallen zu verstehen, was es ist. Das Baader-Meinhof-Phänomen liegt darin, dass Sie, nachdem Sie etwas Unbekanntes gelernt haben, ständig auf Informationen darüber stoßen (es gibt eine Menge davon, aber aus irgendeinem Grund haben Sie es nicht bemerkt).

Sie haben zum Beispiel ein neues Auto gekauft und überall genau das gleiche Auto gesehen. Oder eine schwangere Frau trifft überall auf Damen wie sie, die sich in einer interessanten Position befinden. Es scheint uns, dass es in der Stadt einen Boom der Geburtenrate und den Höhepunkt der Popularität einer bestimmten Automarke gibt. Tatsächlich hat sich die Zahl dieser Ereignisse jedoch nicht erhöht – unser Gehirn sucht einfach nach Informationen, die für uns relevant sind.

Wir suchen aktiv nach Informationen, um unsere Überzeugungen zu unterstützen. Aber Bias manifestiert sich nicht nur in Bezug auf eingehende Informationen, sondern auch im Gedächtnis.

1979 wurde an der University of Minnesota ein Experiment durchgeführt. Die Teilnehmer wurden gebeten, eine Geschichte über eine Frau namens Jane zu lesen, die in einigen Fällen extrovertiert und in anderen introvertiert war. Als die Freiwilligen einige Tage später zurückkehrten, wurden sie in zwei Gruppen eingeteilt. Die erste Gruppe erinnerte sich an Jane als introvertiert, und als sie gefragt wurden, ob sie eine gute Bibliothekarin wäre oder nicht, sagten sie ja; der andere wurde gefragt, ob Jane Maklerin werden könnte. Die zweite Gruppe hingegen war davon überzeugt, dass Jane extrovertiert war, was bedeutete, dass eine Karriere als Maklerin zu ihr passen würde, keine langweilige Bibliothek. Dies beweist, dass der Effekt der Bestätigungsverzerrung sogar in unseren Erinnerungen offensichtlich ist.

Im Jahr 2009 haben Untersuchungen der Ohio State University gezeigt, dass wir 36 % mehr Zeit damit verbringen, Artikel zu lesen, die unsere Überzeugungen unterstützen.

Wenn Ihre Überzeugungen mit Ihrem Selbstbild verflochten sind, können Sie sie nicht fallen lassen, ohne Ihr Selbstwertgefühl zu erschüttern. Daher versuchen Sie einfach, Meinungen zu vermeiden, die Ihren Überzeugungen zuwiderlaufen. David McRaney

David McRaney ist Autor und Journalist mit einer Leidenschaft für Psychologie. Er ist Autor von Büchern wie You Are Now Less Dumb und The Psychology of Stupidity. Die Wahnvorstellungen, die uns am Leben hindern “(Originaltitel – Du bist nicht so schlau).

Das Video unten ist ein Trailer für den ersten. Es zeigt gut, wie der Bestätigungs-Bias-Effekt funktioniert. Denken Sie nur, die Menschen glauben seit Jahrhunderten, dass Gänse auf Bäumen wachsen!

Wir glauben an die Körperillusion des Schwimmers

Der Autor mehrerer Bestseller zum Thema Denken, Rolf Dobelli, erklärt in The Art of Thinking anschaulich, warum unsere Vorstellungen von Talent oder Fitness nicht immer richtig sind.

Professionelle Schwimmer haben nicht nur perfekte Körper, weil sie intensiv trainieren. Ganz im Gegenteil: Sie schwimmen gut, weil sie von Natur aus einen hervorragenden Körperbau haben. Körperliche Daten sind ein Auswahlfaktor, nicht das Ergebnis des täglichen Trainings.

Die Körperillusion des Schwimmers entsteht, wenn wir Ursache und Wirkung verwechseln. Ein weiteres gutes Beispiel sind renommierte Universitäten. Sind sie wirklich die Besten an sich oder wählen sie nur kluge Studenten, die, egal wie sie unterrichtet werden, immer noch Ergebnisse zeigen und das Image der Institution bewahren? Das Gehirn spielt oft solche Spiele mit uns.

Ohne diese Illusion hätte die Hälfte der Werbeagenturen aufgehört zu existieren. Rolf Dobelly

In der Tat, wenn wir wissen, dass wir in etwas von Natur aus gut sind (zum Beispiel, dass wir schnell laufen), kaufen wir keine Sneaker-Werbung, die eine Verbesserung unserer Geschwindigkeit verspricht.

Die Illusion des „Schwimmerkörpers“legt nahe, dass sich unsere Vorstellungen über ein bestimmtes Phänomen stark von den Maßnahmen unterscheiden können, die unternommen werden sollten, um das Ergebnis zu erzielen.

Wir machen uns Sorgen um die Verlorenen

Der Begriff versunkene Kosten wird am häufigsten in der Wirtschaft verwendet, kann jedoch auf jeden Bereich angewendet werden. Dabei geht es nicht nur um materielle Ressourcen (Zeit, Geld usw.), sondern um alles, was ausgegeben wurde und nicht wiederhergestellt werden kann. Etwaige versunkene Kosten sind für uns von Belang.

Der Grund dafür ist, dass die Enttäuschung über einen Verlust immer stärker ist als die Freude über den Gewinn. Der Psychologe Daniel Kahneman erklärt es in Thinking: Fast and Slow:

Auf genetischer Ebene wurde die Fähigkeit, Gefahren vorherzusehen, häufiger vererbt als die Fähigkeit, Chancen zu maximieren. Daher ist die Angst vor Verlust allmählich zu einem stärkeren Verhaltensmotivator geworden als die Vorteile, die sich am Horizont abzeichnen.

Die folgende Untersuchung veranschaulicht perfekt, wie dies funktioniert.

1985 führten Hal Arkes und Catherine Blumer ein Experiment durch, das zeigte, wie unlogisch ein Mensch in Bezug auf versunkene Kosten wird. Die Forscher baten die Freiwilligen, sich vorzustellen, sie könnten für 100 US-Dollar nach Michigan und für 50 US-Dollar nach Wisconsin Ski fahren. Das zweite Angebot haben sie angeblich etwas später entdeckt, aber es war von den Konditionen her deutlich günstiger, so viele kauften auch dort ein Ticket. Aber dann stellte sich heraus, dass die Bedingungen der Gutscheine übereinstimmen (Tickets können nicht zurückgegeben oder umgetauscht werden), sodass die Teilnehmer vor der Wahl standen, wohin sie gehen sollten - in ein gutes Resort für 100 US-Dollar oder in ein sehr gutes Resort für 50 US-Dollar. Was glaubst du, was sie gewählt haben?

Mehr als die Hälfte der Probanden wählte die teurere Fahrt (Michigan für 100 Dollar). Sie versprach nicht so viel Trost wie beim zweiten, aber die Verluste überwogen.

Der Wahn der versunkenen Kosten zwingt uns dazu, Logik zu ignorieren und irrational auf der Grundlage von Emotionen und nicht von Fakten zu handeln. Dies hindert uns daran, intelligente Entscheidungen zu treffen, das Gefühl des Verlustes in der Gegenwart verdunkelt die Aussichten für die Zukunft.

Da diese Reaktion darüber hinaus unbewusst ist, ist es sehr schwierig, sie zu vermeiden. Die beste Empfehlung in diesem Fall ist, zu versuchen, die aktuellen Fakten von den Ereignissen der Vergangenheit zu trennen. Wenn Sie beispielsweise eine Kinokarte gekauft haben und zu Beginn der Vorführung festgestellt haben, dass der Film schrecklich war, können Sie:

• bleib und beobachte das Bild bis zum Ende, da es "konsolidiert" ist (versunkene Kosten);
• oder verlasse das Kino und tue das, was dir wirklich Spaß macht.

Denken Sie vor allem daran: Sie werden Ihre "Investition" nicht zurückbekommen. Sie sind weg, in Vergessenheit geraten. Vergessen Sie es und lassen Sie nicht zu, dass die Erinnerung an verlorene Ressourcen Ihre Entscheidungen beeinflusst.

Wir schätzen die Chancen falsch ein

Stellen Sie sich vor, Sie und ein Freund spielen Wurf. Immer wieder wirfst du eine Münze und versuchst zu erraten, was herauskommt – Kopf oder Zahl. Außerdem beträgt Ihre Gewinnchance 50%. Nehmen wir nun an, Sie werfen fünfmal hintereinander eine Münze und jedes Mal kommt Kopf. Wahrscheinlich zum sechsten Mal Zahl, oder?

Nicht wirklich. Die Wahrscheinlichkeit, Tails zu bekommen, beträgt immer noch 50%. Ist immer. Jedes Mal, wenn Sie eine Münze werfen. Selbst wenn 20 Mal hintereinander Köpfe fallen, ändert sich die Wahrscheinlichkeit nicht.

Dieses Phänomen wird (oder falsche Monte-Carlo-Inferenz) genannt. Dies ist ein Versagen unseres Denkens, das beweist, wie unlogisch eine Person ist. Die Menschen erkennen nicht, dass die Wahrscheinlichkeit eines gewünschten Ergebnisses nicht von den vorherigen Ergebnissen eines zufälligen Ereignisses abhängt. Jedes Mal, wenn eine Münze hochfliegt, besteht eine Chance von 50%, Zahlen zu bekommen.

Diese mentale Falle erzeugt einen weiteren unterbewussten Fehler – die Erwartung eines positiven Ergebnisses. Wie Sie wissen, stirbt die Hoffnung zuletzt, so dass Casino-Spieler oft nicht gehen, nachdem sie verloren haben, sondern im Gegenteil ihre Einsätze verdoppeln. Sie glauben, dass der Black Streak nicht ewig andauern kann und sie zurückgewinnen können. Aber die Quoten sind immer gleich und hängen in keiner Weise von früheren Misserfolgen ab.

Wir tätigen unnötige Einkäufe und rechtfertigen sie dann

Wie oft haben Sie sich nach Ihrer Rückkehr aus dem Geschäft über Ihre Einkäufe geärgert und haben angefangen, Gründe dafür zu finden? Du wolltest etwas nicht kaufen, hast aber etwas gekauft, etwas ist dir zu teuer, aber du hast es „gegabelt“, etwas funktioniert ganz anders als erwartet, ist also für dich nutzlos.

Aber wir beginnen uns sofort davon zu überzeugen, dass diese kunstvollen, nutzlosen und unüberlegten Anschaffungen dringend nötig waren. Dieses Phänomen wird als Post-Shopping-Rationalisierung oder Stockholm-Shopper-Syndrom bezeichnet.

Sozialpsychologen argumentieren, wir seien geschickt darin, dumme Käufe zu rechtfertigen, weil wir in unseren Augen konsequent bleiben und einen Zustand kognitiver Dissonanz vermeiden wollen.

Kognitive Dissonanz ist das psychische Unbehagen, das wir erfahren, wenn widersprüchliche Ideen oder Emotionen in unserem Kopf kollidieren.

Sie halten sich zum Beispiel für eine wohlwollende Person, die Fremde gut behandelt (Sie sind immer bereit, Ihnen zu helfen). Aber plötzlich, wenn man auf der Straße sieht, dass jemand gestolpert und gefallen ist, einfach vorbeigehen … Es entsteht ein Konflikt zwischen der Vorstellung von sich selbst und der Einschätzung der eigenen Tat. Es wird innerlich so unangenehm, dass man umdenken muss. Und jetzt empfinden Sie sich gegenüber Fremden nicht mehr als wohlwollend, also ist an Ihrer Tat nichts Verwerfliches.

Ähnlich ist es beim Impulskauf. Wir rechtfertigen uns, bis wir anfangen zu glauben, dass wir dieses Ding wirklich brauchen, was bedeutet, dass wir uns keine Vorwürfe dafür machen sollten. Mit anderen Worten, wir rechtfertigen uns, bis unsere Vorstellungen über uns selbst und unser Handeln übereinstimmen.

Es ist äußerst schwierig, damit umzugehen, weil wir in der Regel zuerst tun und dann denken. Daher bleibt nichts anderes übrig, als im Nachhinein zu rationalisieren. Aber wenn Sie in einem Geschäft nach einer unnötigen Sache greifen, denken Sie daran, dass Sie sich später für den Kauf entschuldigen müssen.

Wir treffen Entscheidungen basierend auf dem Ankereffekt

Dan Ariely, Ph. D. in Kognitiver Psychologie und Unternehmertum, Dozent für Psychologie und Verhaltensökonomie an der Duke University, Gründer des Center for Retrospective Research. Arieli ist auch Autor von Bestsellern wie "Positive Irrationalität", "Verhaltensökonomie". Warum Menschen sich irrational verhalten und wie man damit Geld verdient. Seine Forschung konzentriert sich auf die Irrationalität des menschlichen Gehirns bei der Entscheidungsfindung. Er zeigt immer deutlich die Fehler unseres Denkens. Einer davon ist der Ankereffekt.

Ein Ankereffekt (oder Anker- und Anpassungsheuristik, Ankereffekt) ist ein Merkmal der Schätzung von numerischen Werten (Zeit, Geld usw.), bei dem die Schätzung gegenüber dem Anfangswert verzerrt ist. Mit anderen Worten, wir verwenden keine objektive, sondern eine vergleichende Bewertung (dies ist im Vergleich dazu viel mehr / gewinnbringender).

Hier sind einige Beispiele, beschrieben von Dan Ariely, die den Ankereffekt in Aktion zeigen.

Werbetreibende wissen, dass das Wort „kostenlos“die Menschen wie ein Magnet anzieht. Aber kostenlos bedeutet nicht immer profitabel. Also beschloss Arieli eines Tages, mit Süßigkeiten zu handeln. Wählen Sie zwei Sorten: Hershey's Kisses und Lindt Truffles. Für den ersten legte er den Preis auf 1 Penny, also 1 Cent (in den Vereinigten Staaten wird eine Ein-Cent-Münze normalerweise als Penny bezeichnet). Letzteres kostete 15 Cent. Da sie erkannten, dass Lindt Trüffel Premium-Bonbons sind und tendenziell mehr kosten, hielten die Käufer 15 Cent für viel und nahmen sie.

Aber dann versuchte Arieli einen Trick. Er verkaufte die gleichen Süßigkeiten, aber er hatte die Kosten um einen Cent gesenkt, was bedeutete, dass die Küsse jetzt kostenlos waren und die Trüffel 14 Cent kosteten. Sicher, die 14-Cent-Trüffel waren immer noch ein hervorragendes Angebot, aber die meisten Käufer entschieden sich jetzt für die kostenlosen Küsse.

Der Effekt der versunkenen Kosten ist immer in Alarmbereitschaft. Es verhindert, dass Sie mehr ausgeben, als Sie sich leisten können. David McRaney

Ein weiteres Beispiel, das Dan Ariely während seines TED-Talks teilte. Wenn den Leuten Urlaubsoptionen zur Auswahl angeboten werden, zum Beispiel eine Reise nach Rom all inclusive oder die gleiche Reise nach Paris, ist die Entscheidung eher schwierig. Schließlich hat jede dieser Städte ihren eigenen Geschmack, ich möchte sowohl dort als auch dort besuchen. Aber wenn Sie eine dritte Option hinzufügen - eine Reise nach Rom, aber ohne Kaffee am Morgen - ändert sich alles auf einmal. Wenn sich die Aussicht abzeichnet, jeden Morgen Kaffee zu bezahlen, wird das erste Angebot (die Ewige Stadt, in der alles kostenlos sein wird) plötzlich zum attraktivsten, sogar besser als eine Reise nach Paris.

Schließlich noch ein drittes Beispiel von Dan Ariely. Der Wissenschaftler bot MIT-Studenten drei Versionen eines Abonnements des beliebten Magazins The Economist an: 1) die Web-Version für 59 US-Dollar; 2) gedruckte Version für 125 US-Dollar; 3) elektronische und gedruckte Versionen für 125 US-Dollar. Offensichtlich ist der letzte Satz völlig nutzlos, aber dieser wurde von 84% der Schüler gewählt. Weitere 16% entschieden sich für die Web-Version, aber niemand wählte "Papier".

Dan wiederholte das Experiment an einer anderen Schülergruppe, ohne jedoch ein Print-Abonnement anzubieten. Diesmal entschieden sich die meisten für die günstigere Webversion des Magazins.

Das ist der Ankereffekt: Wir sehen den Nutzen des Vorschlags nicht als solchen, sondern nur im Vergleich der Vorschläge untereinander. Daher können wir manchmal, indem wir unsere Auswahl einschränken, eine rationalere Entscheidung treffen.

Wir glauben unseren Erinnerungen mehr als Fakten

Erinnerungen sind oft falsch. Und doch vertrauen wir ihnen unbewusst mehr als den Tatsachen der objektiven Realität. Daraus ergibt sich der Effekt der Verfügbarkeitsheuristik.

Die Zugänglichkeitsheuristik ist ein Verfahren, bei dem eine Person intuitiv die Möglichkeit des Eintretens eines bestimmten Ereignisses einschätzt, je nachdem, wie leicht sie sich Beispiele für solche Fälle in ihrem Gedächtnis abrufen kann. Daniel Kahneman, Amos Tversky

Sie haben zum Beispiel ein Buch gelesen. Danach können Sie es auf einer beliebigen Seite öffnen und bestimmen, welche Wörter darauf mehr sind: mit "th" enden oder Wörter mit dem vorletzten Buchstaben "c". Von letzterem wird es natürlich mehr geben (schließlich ist bei reflexiven Verben "c" immer der vorletzte Buchstabe, außerdem gibt es viele Substantive, bei denen "c" auch der vorletzte Buchstabe ist). Aber basierend auf der Wahrscheinlichkeit würden Sie mit ziemlicher Sicherheit antworten, dass es auf der Seite mehr Wörter mit der Endung "tsya" gibt, da sie leichter zu erkennen und zu merken sind.

Die Zugänglichkeitsheuristik ist ein natürlicher Denkprozess, aber Wissenschaftler in Chicago haben bewiesen, dass Menschen viel klügere Entscheidungen treffen werden, wenn man sie vermeidet.

Gedächtnisbasierte Erfahrungen sind sehr wichtig. Aber man sollte nur den Tatsachen vertrauen. Treffen Sie keine Entscheidungen nach dem Bauchgefühl, recherchieren, überprüfen und überprüfen Sie immer die Daten.

Wir sind viel stereotyper als wir denken

Das Lustige daran ist, dass die beschriebenen Denkfehler so tief in unserem Unterbewusstsein verwurzelt sind, dass sich die Frage stellt: Sind das Fehler? Ein anderes mentales Paradox liefert die Antwort.

Der menschliche Geist ist so anfällig für Stereotypen, dass er an ihnen festhält, auch wenn sie sich absolut keiner Logik entziehen.

1983 beschlossen Daniel Kahneman und Amos Tversky, mit der folgenden fiktiven Figur zu testen, wie unlogisch eine Person ist:

Linda ist 31 Jahre alt. Sie ist nicht verheiratet, aber offen und sehr attraktiv. Sie erwarb einen philosophischen Beruf und beschäftigte sich als Studentin intensiv mit Fragen der Diskriminierung und sozialen Gerechtigkeit. Außerdem hat Linda wiederholt an Demonstrationen gegen Atomwaffen teilgenommen.

Die Forscher lasen den Probanden diese Beschreibung vor und baten sie zu beantworten, wer Linda am wahrscheinlichsten sein wird: eine Bankangestellte oder eine Bankangestellte + eine aktive Teilnehmerin der feministischen Bewegung.

Der Haken ist, dass, wenn die zweite Option wahr ist, die erste automatisch auch ist. Dies bedeutet, dass die zweite Version nur halb wahr ist: Linda kann Feministin sein oder nicht. Aber leider neigen viele dazu, detaillierteren Beschreibungen zu vertrauen und können diese nicht verstehen. 85 % der Befragten gaben an, dass Linda Kassiererin und Feministin ist.

Daniel Kahneman, Psychologe und einer der Begründer der psychologischen Ökonomie und Behavioral Finance, sagte einmal:

Ich war erstaunt. Ich habe viele Jahre in einem nahegelegenen Gebäude mit meinen Wirtschaftskollegen zusammengearbeitet, konnte mir aber nicht einmal vorstellen, dass es eine Kluft zwischen unseren geistigen Welten gab. Es ist jedem Psychologen klar, dass Menschen oft irrational und unlogisch sind und ihr Geschmack nicht stabil ist.

Daher ist es für eine Person normal, irrational zu sein und unlogisch zu denken. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Sprechen nicht alle unsere Gedanken ausdrücken kann. Die Kenntnis der beschriebenen unbewussten Gehirnfehler kann uns jedoch helfen, bessere Entscheidungen zu treffen.