Warum David Finchers Munk für alle Liebhaber des guten Kinos sehenswert ist

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Atemberaubende Grafiken, Trendthemen und der wunderschöne Gary Oldman erwarten Sie.

Einer der am meisten erwarteten Filme der letzten Monate wurde auf dem Streaming-Dienst Netflix veröffentlicht. Der berühmte David Fincher, der seit 2014 keinen Spielfilm mehr gedreht hat, veröffentlichte sein „Traumprojekt“, das er 30 Jahre lang verwirklichen wollte.

Der Film "Munk" mit Gary Oldman in der Titelrolle ist dem Drehbuchautor Herman Mankevich gewidmet. Er war es, der zusammen mit Orson Welles Citizen Kane schuf, der oft als der größte Film aller Zeiten bezeichnet wird. Von der Arbeit an diesem Meisterwerk erzählt Finchers Tonband.

Natürlich hatten alle Cineasten im Vorfeld die höchsten Erwartungen an das Bild: David Fincher ist einer der angesehensten, aber gleichzeitig auch Massenregisseure unserer Zeit, berühmt für akribische Ausarbeitung von Details. Und dann hat er sich auch vorgenommen, über das goldene Zeitalter des Kinos zu sprechen.

Und jetzt können wir mit Zuversicht sagen, dass "Munk" alle Hoffnungen berechtigt. Er bewahrt die Handschrift des Autors und taucht in die Vergangenheit ein, wobei er viele Parallelen zu Citizen Kane zieht. Und gleichzeitig, was sehr wichtig ist, bleibt es auch für einen unvorbereiteten Betrachter verständlich.

Berühmte Geschichte hinter den Kulissen

Herman Mankiewicz, Spitzname Munk, ist ein Mann, ohne den das klassische Hollywood wahrscheinlich etwas blasser und langweiliger wäre. Mankiewicz begann mit dem Journalismus, wechselte Mitte der 1920er Jahre seine Karriere zum Drehbuchautor und erlangte schnell einen soliden Status. Er half mit, viele Gemälde zu schaffen, die später legendär wurden, bis hin zum Wahrzeichen "Der Zauberer von Oz".

Es gibt nur eine Feinheit: Normale Zuschauer wussten nicht allzu viel über ihn, da Munks Name im Abspann nicht erwähnt wurde. Dafür hatten die Studios viele Gründe, unter anderem ihr Interesse am deutschen Filmmarkt. Mankewitsch war ein radikaler Gegner des Faschismus, und deshalb wurden die Bilder, auf denen er als Drehbuchautor aufgeführt war, in Deutschland zur Verbreitung verboten. So musste sein Name versteckt werden, obwohl der Status des Autors in Fachkreisen nicht allzu sehr geschmälert wurde.

Der Alkoholismus bereitete Mankevich viel mehr Schwierigkeiten. In einem Rauschzustand verhielt sich Munk oft hemmungslos, was zu vielen Problemen führte. Und wenn man diese Spielsucht und die übertriebene Direktheit am Rande der Unhöflichkeit hinzufügt, wird klar, dass die Zusammenarbeit mit diesem Autor sehr schwierig war.

1939 lag Herman Mankevich nach einem Unfall mit einem gebrochenen Bein da und wurde einmal von dem angehenden Regisseur Orson Welles besucht, der ihm anbot, gemeinsam an einem Film zu arbeiten. Um den Kollaborateur vor allen Ablenkungen und vor allem vor Alkohol zu schützen, schickte er Monk in Begleitung einer Krankenschwester und einer Sekretärin auf die Ranch, wo er sein bestes Drehbuch schrieb. So begann die Geschichte des großen Bürgers Kane.

Das sind keine Filmspoiler. Die Handlung lässt sich nicht verderben: "Munk" handelt nicht von plötzlichen Schicksalsschlägen und Intrigen, es ist ein lebendiges menschliches Drama und die Tragödien talentierter Menschen.

Noch interessanter ist, dass Fincher die Geschichte, die viele von dem Bild erwarten, kaum erwähnt.

Immerhin wollte Munk wieder nicht im Abspann angeben und diente "Citizen Kane" als alleinige Kreation von Wells. Und er selbst scheint geglaubt zu haben, das Bild allein geschaffen zu haben. Danach begann eine langwierige Fehde zwischen dem Drehbuchautor und dem Regisseur, von denen jeder behauptete, einen wesentlichen Teil der Handlung und der Dialoge erfunden zu haben.

Die Geschichte hat alles in Ordnung gebracht: Das Drehbuch zu "Citizen Kane" gehört größtenteils Mankiewicz, was Wells' Verdiensten keinen Abbruch tut: Es war der Regisseur, der die unglaubliche visuelle Herangehensweise und Lebendigkeit der Handlung geschaffen hat.

Aber in "Monka" ist Orson Welles eine reine Nebenfigur, öfter taucht er auch aus dem Off auf, und die Konfrontation der Helden ergibt nur eine, wenn auch sehr emotionale Szene. Der Rest des Bildes ist speziell Mankiewiczs Arbeit am Drehbuch und seiner Vergangenheit gewidmet.

Dies führt jedoch nicht zu einem einfachen zusammenhängenden Drama über die Wehen der Kreativität. Fincher verwandelt die Geschichte in ein gemächliches, aber hochintensives Puzzlespiel. So wie "Citizen Kane" nach und nach aus Einzelteilen und Handlungselementen zusammengesetzt wurde, so analysiert "Munk" in zahlreichen Rückblenden das Auftreten von Drehbuchfiguren und schreibt es in das Geschehen in der gesamten US-Filmindustrie ein.

Es gibt eine weitere spannende Geschichte in der Entstehung von Citizen Kane. Nämlich - die Kommunikation des Drehbuchautors mit dem Tycoon William Randolph Hirst und die enge Freundschaft mit seiner Geliebten, der Schauspielerin Marion Davis. Die Hauptfigur von "Citizen Kane" ist von diesem speziellen Millionär klar abgeschrieben, mit dem er natürlich äußerst unzufrieden war.

Infolgedessen sieht "Munk" gleichzeitig bedeutsam und sehr unerwartet aus. Fincher macht aus der Handlung keine Nacherzählung der bekannten Tatsachen der Konfrontation zwischen Mankiewicz und Wells oder gar Hirsts Druck.

Das Bild bietet nur einen Rahmen und ermöglicht es Ihnen, die ganze Welt des Kinos kennenzulernen und sich auf das Leben einer Person zu konzentrieren, der wichtigsten Person in dieser Geschichte.

Maximale Bildzuverlässigkeit

Was die Herangehensweise an das Filmen angeht, ist David Fincher ein echter Nerd im besten Sinne des Wortes. Jeder seiner Filme steckt voller aufwendiger Details. Deshalb galt er als Meister des Thrillers: Dieser "Seven", dieser "Zodiac" erzählte nicht nur die Geschichten von Wahnsinnigen - sie tauchten den Zuschauer vollständig in die Welt der Ermittlungen ein.

Sogar das biografische Bild "The Social Network" über Mark Zuckerberg hat Fincher geschafft, zu einem der Hauptfilme des Jahrzehnts zu werden.

Munk ist wohl der Gipfel von Finchers Perfektionismus. Auf Wunsch des Direktors wurde das gesamte Gefolge aus echten alten Dingen geschaffen, die in den Archiven gefunden wurden: Kleidung, Geschirr, Schreibmaschinen. Sogar die Soundtrack-Autoren Trent Reznor und Atticus Ross – die Favoriten des Regisseurs und Teilzeitmitglieder von Nine Inch Nails – verwendeten Instrumente und Mikrofone der 1940er Jahre mit all ihren Geräuschen und Keuchen, um aufzunehmen.

Es ist wichtig, dass dieser Ansatz bei Monk nicht nur Finchers Geschicklichkeitsübung und Prahlerei gegenüber der Öffentlichkeit und den Kollegen ist. Der Maximalismus dient zwei Hauptzwecken. Erstens reicht es, die meisten Film- und vor allem TV-Projekte in einer Retro-Atmosphäre zu betrachten, um den Unterschied zu verstehen. Meist sieht die Vergangenheit aus wie eine Art Lebkuchenhaus, elegant und völlig unglaubwürdig. "Munk" ist ein seltener Fall, in dem man meinen könnte, man beobachte natürlich nicht die Epoche selbst, sondern deren Spiegelbild im damaligen Kino.

Dabei agiert Fincher nicht wie Robert Eggers, der seinen „Leuchtturm“mit uralten Kameras gefilmt hat. Dennoch ist "Munk" kein Arthouse, sondern ein Massenkino. Aber das Bild ist so kunstvoll gealtert, dass es leicht zu glauben ist, dass der Film ungefähr im selben Jahr wie Citizen Kane selbst veröffentlicht wurde und dann sorgfältig restauriert wurde, ohne einige der Hindernisse beseitigen zu können: Klebespuren, Kratzer und andere Schäden an den alten Filmen.

Und zweitens hat David Fincher die Geschichte des Schöpfers von Citizen Kane mit unzähligen Zitaten aus diesem Film inszeniert. Jeder, der Wells' Gemälde gesehen hat, erkennt in der Flasche, die ihnen aus der Hand fällt, einen Hauch einer der emotionalsten Szenen.

Trotz der Tatsache, dass es sich bei der Handlung um zwei völlig unterschiedliche Geschichten mit unterschiedlichen Maßstäben handelt, kopieren die visuellen Techniken, die Operator Eric Messerschmidt in "Manka" verwendet, eindeutig die Klassiker: eine Betonung mehrerer Punkte unterschiedlicher Entfernung gleichzeitig, Charaktere von unten schießen, Lichteinfall aus einem Fenster. Sogar die Übergänge zwischen den Szenen schienen aus den Klassikern zu stammen, als es keine Möglichkeit gab, die Frames anmutiger zu wechseln.

Dies gipfelt in Wells' Auftrittsszene: Er wird genau so gezeigt wie seine Figur im zukünftigen Film. Dann wird die Parallele sofort zur Ironie: Munk erkennt, dass dieser Moment ins Drehbuch aufgenommen werden muss.

Aber die bloße Erwähnung von "Citizen Kane" endet hier nicht. "Munk" bezieht sich auf das gesamte klassische Hollywood, bringt viele echte Persönlichkeiten mit, die Filmkenner in den Episoden erkennen werden, und macht sich ehrlich gesagt lustig über die Standards der Studioarbeit. Die Bekanntschaft von Mankiewicz und Davis ist eine klare Hommage an die Verfilmung mittelmäßiger Western.

Und selbst die Handlung eines Horrorfilms unterwegs zu erfinden, ist der Gipfel der Ironie über die unzähligen Bilder über Monster, die in den 1930er Jahren in den USA so beliebt waren. Und hier können wir nur vermuten: David Fincher wollte Mankiewicz wirklich seine Abneigung gegen solche Hacks zeigen, oder er deutet direkt auf seine Abneigung gegen allzu Consumer-Kino hin.

Eine ganz persönliche Geschichte

Für David Fincher selbst ist "Munk" nicht nur ein weiterer Film (obwohl er fast keine ganz passablen Filme gedreht hat). Der Geschmack und die Liebe zum Kino wurden dem zukünftigen Regisseur von seinem Vater Jack Fincher eingeflößt. David hat als Kind mit ihm Citizen Kane beobachtet.

Und dann entschied sich sein Vater, der lange Zeit als Journalist arbeitete, Drehbuchautor zu werden und schrieb "Manka". Übrigens wollte er die Handlung zunächst nur der Konfrontation zwischen Mankiewicz und Wells widmen, doch David hielt ihn davon ab.

Der Regisseur wollte seit den 90er Jahren ein Bild nach einem Drehbuch von Jack Fincher drehen und plante, Kevin Spacey in die Hauptrolle einzuladen. Die Zustimmung der Produzenten gelang ihm jedoch nie: Sie wollten kein Schwarz-Weiß-Drama veröffentlichen und erwarteten im Vorfeld ein geringes Publikumsinteresse.

Der Streamingdienst Netflix hat das Projekt mit Leben gefüllt, für das David Fincher viel getan hat: Er produzierte "House of Cards", "Love, Death and Robots" und natürlich "Mindhunter". Müde von seinem neuesten Projekt wollte der Regisseur eine Pause einlegen, aber das Management der Plattform ermutigte ihn, jeden gewünschten Film mit voller kreativer Kontrolle zu machen. Hier ist die Zeit für "Monka" gekommen.

Leider verstarb Jack Fincher 2003, ohne jemals ein einziges Bild seines Drehbuchs gesehen zu haben. Aber in dieser Geschichte gibt es eine gewisse Zyklizität und einen Zusammenhang mit dem Schicksal der Charaktere auf der Leinwand: Mankevich ist, wie Finchers Vater, wahrscheinlich aus einem Film bekannt, der von einem wagemutigen Originalregisseur ohne Einfluss der Produzenten gedreht wurde.

Vielleicht ist Munk deshalb nicht nur ein historisches Drama. Darin schlüpfen regelmäßig viele persönliche Dinge des Regisseurs selbst durch. Erinnert Wells nicht deshalb so an Fincher selbst? In der Persönlichkeit von Mankevich selbst - einem intelligenten, ironischen und unendlich intelligenten Mann mit einem schwierigen Schicksal - sind wahrscheinlich die Züge seines Vaters sichtbar.

Und wenn Fincher mit großer Liebe über die Hauptfigur spricht, dann kommt der Rest des Showbusiness voll auf den Film.

"Munk" ist ein scharfer Tadel für Hollywood mit seinem starren Rahmen von Kreativität und seiner Unwilligkeit, diejenigen zu beleidigen, die Geld zahlen. Auf dem Bild sind immer wieder unglückliche Schöpfer zu sehen: Jemand wird an das System verkauft, jemand fliegt wegen mangelnder Kooperationsbereitschaft raus. Und die Bosse wollen nur ihr Vermögen bewahren und übertreiben.

Auch die Politik bekommt es hin: Produzenten und Tycoons treten als echte Raubtiere auf, denen die Interessen der Kommunalwahlen wichtiger sind als die Ankunft der Faschisten. Sie sind sogar fälschungsbereit und handeln selbst fast nach Goebbels-Methoden, um ihr eigenes, in ihren Worten gute Ziel zu erreichen.

Darüber hinaus rechtfertigt die Handlung aus der Vergangenheit den Regisseur im Voraus: Er scheint nicht über die moderne Agenda zu sprechen, versucht nicht, mit aktuellen Themen zu spielen. Aber Citizen Kane scheint sich um fiktive Charaktere zu drehen. Jeder aufmerksame Betrachter wird jedoch die leider zeitlosen Themen bemerken.

Ein Film, den jeder verstehen kann

Aufgrund der Vielzahl an Beschreibungen und historischen Referenzen in diesem Artikel mag es scheinen, dass "Munk" ein Bild ausschließlich für Kinogänger ist. Nur wer das Werk und Leben von Mankiewicz und Wells kennt, wird es verstehen können, er hat Citizen Kane im Laufe von Finchers Biografie und zusätzlich dazu mindestens zweimal gesehen.

Aber von all dem ist nur das Letzte wahr. Und das liegt daran, dass dies ein sehr interessanter Film ist, an dem jeder Zuschauer mit Geschmack große Freude haben wird.

Sie wissen vielleicht nichts über den Regisseur oder über die wahre Grundlage der Ereignisse. Munk wird immer noch ein großartiges Werk sein.

Dies ist zunächst eine Geschichte der Überwindung: Mankevich kämpft mit den Umständen, noch häufiger mit sich selbst. Außerdem neigt David Fincher nicht zum typischen Moralisieren. Auch den Alkoholismus des Drehbuchautors stellt er nicht als absolutes Übel dar.

Hier kommt natürlich das Talent von Gary Oldman zum Vorschein. Mit der Einladung des Schauspielers für die Hauptrolle opferte Fincher sogar die historische Wahrheit: Mankiewicz war etwas über 40, Oldman schon 62. Obwohl es reicht, nach Archivfotos zu suchen, um zu verstehen: Der ungesunde Lebensstil hat den Drehbuchautor früh alt werden lassen. Für den Regisseur war jedoch nicht die Porträtähnlichkeit wichtiger, sondern die Fähigkeit Oldmans, gleichzeitig einen unscheinbaren und charmanten Charakter zu spielen.

Es ist klar, dass Munk selbst für einen erheblichen Teil seiner Probleme verantwortlich ist, und seine Einstellung gegenüber allen um ihn herum wirft viele Fragen auf. Aber gleichzeitig ist es einfach unmöglich, diesen Charakter nicht zu bewundern. Oldman ist wieder ganz in die Rolle versunken, und hinter seinem Schauspiel kann man den Schauspieler selbst nicht mehr sehen, als hätte er sein ganzes Leben lang so ausgesehen und sich so verhalten.

Alle anderen sind natürlich nur ein Rahmen von Monks Geschichte. Aber man kann nicht umhin, Finchers Darstellung weiblicher Charaktere zu bewundern, als würde man vielen Filmen der 30er und 40er Jahre, in denen sie ausschließlich Funktionen gemacht haben, die wahre Geschichte gegenüberstellen.

Die schöne Marion Davis, gespielt von Amanda Seyfried, ist deutlich schlauer, als sie erscheinen möchte. Die Schreibkraft Rita, gespielt von Lily Collins, wird buchstäblich zum Gewissen von Monk selbst und ist für fast die emotionalsten Momente des Films verantwortlich. Und selbst über die Frau der Drehbuchautorin Sarah (Tuppence Middleton) mit ihrer unendlichen Weisheit und Liebe braucht man nicht zu sprechen.

Und zu all den dramatischen, politischen und wirtschaftlichen Wendungen kommt eine weitere typische Fincher-Komponente hinzu - eine erstaunliche Fähigkeit, Dialoge zu drehen. Die Helden hier reden einfach endlos, aber das wird nicht müde: Es gibt viele tolle Witze im Text, die die ernste Handlung perfekt verwässern.

Gleichzeitig sind die Charaktere nicht statisch. Sie bewegen sich fast wie Tarantino ständig irgendwo hin, machen das Bild sehr dynamisch und erlauben nicht nur zuzuhören, sondern auch die Situation zu bewundern. Die Meisterschaft erreicht ihren höchsten Höhepunkt in Munks Monolog über Don Quijote, in dem Shakespeares Tragödie und eine Thriller-Präsentation in einer fast komischen Umgebung vermischt werden. Auf diesen Kombinationen beruht der ganze Film.

Natürlich ist "Munk" noch kein wirklicher Massenfilm: er ist zu langsam, historisch und dialogorientiert. Doch David Fincher schickt den Zuschauer für zwei Stunden auf eine Reise durch das alte Hollywood und vor allem durch den Kopf eines Kreativen.

In der Entstehungsgeschichte von Citizen Kane lässt er Sie sehen, wie jede Geschichte entsteht: aus Erinnerungen, akuten Ereignissen, Fantasien, Witzen, Beschwerden und Schmerz. Dafür lohnt es sich „Manka“zu sehen und zu lieben. Gleichzeitig habe ich die schönen Dreharbeiten und die erstaunliche Schauspielerei genossen.