Ernährungswissenschaft: Was man glauben soll und was nicht

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Erzeugt Fleisch Krebs oder nicht? Dürfen Erwachsene Milch trinken oder nicht? Fettarme Lebensmittel – fest gut oder böse verkörpert? Die Forschung sagt das eine oder das andere. Und so erzählten die Wissenschaftler selbst, warum in der Ernährungswissenschaft so ein Durcheinander vor sich geht.

Es war einmal eine einfache Sache, die Ernährung zu studieren. Im Jahr 1747 beschloss ein schottischer Arzt (James Lind) herauszufinden, warum so viele Seeleute an Skorbut leiden, einer Krankheit, die zu Auszehrung und Anämie, Zahnfleischbluten und Zahnverlust führt. Also startete Lind die erste klinische Studie mit 12 Patienten mit Skorbut.

Die Matrosen wurden in sechs Gruppen eingeteilt, jede mit einer anderen Behandlung. Menschen, die Zitronen und Orangen aßen, erholten sich schließlich. Ein unwiderlegbares Ergebnis, das die Ursache der Krankheit, nämlich einen Mangel an Vitamin C, aufdeckte.

So ähnlich wurde das Ernährungsproblem in der vorindustriellen Zeit gelöst. Viele für die damalige Zeit bedeutsame Krankheiten, wie Pellagra, Skorbut, Anämie, endemische Kropf, traten als Folge des Mangels an dem einen oder anderen Element in der Nahrung auf. Ärzte stellen Hypothesen auf und führen Experimente durch, bis sie das fehlende Puzzleteil in der Ernährung experimentell gefunden haben.

Leider ist das Studium der nahrhaften Ernährung jetzt nicht so einfach. Im 20. Jahrhundert hat die Medizin gelernt, mit den meisten Krankheiten umzugehen, die durch eine unausgewogene Ernährung verursacht werden. In entwickelten Ländern ist dies für die meisten Einwohner kein Problem mehr.

Überessen ist heute zum größten Problem geworden. Menschen nehmen zu viele Kalorien und minderwertige Lebensmittel zu sich, was zu chronischen Krankheiten wie Krebs, Fettleibigkeit, Diabetes oder Herz-Kreislauf-Erkrankungen führt.

Im Gegensatz zu Skorbut sind diese Krankheiten nicht so einfach zu behandeln. Sie treten nicht über Nacht akut auf, sondern entwickeln sich über die Jahre. Und der Kauf einer Schachtel Orangen kann sie nicht loswerden. Es ist notwendig, die gesamte Ernährung und Lebensweise des Patienten zu studieren, um alle Risikofaktoren auszusondern, die zur Krankheit führen.

So wurde die Ernährungswissenschaft ungenau und unübersichtlich. Es ist ein Meer widersprüchlicher Studien entstanden, in denen eine Vielzahl von Ungenauigkeiten und Einschränkungen leicht zu entdecken sind. Die Verwirrung in diesem Bereich macht die Ernährungsberatung verwirrend. Wissenschaftler können sich in keiner Weise einigen, Tomaten vor Krebs schützen oder provozieren, Rotwein ist nützlich oder schädlich und so weiter. Daher sitzen Journalisten, die über Ernährung schreiben, oft in einer Pfütze und beschreiben den nächsten Bericht.

Um sich ein Bild davon zu machen, wie schwierig es ist, Ernährung zu studieren, hat Julia Belluz acht Forscherinnen und Forscher interviewt. Und das haben sie gesagt.

Es macht keinen Sinn, eine randomisierte Studie durchzuführen, um Antworten auf häufige Ernährungsfragen zu finden

Der Goldstandard der evidenzbasierten Medizin ist eine randomisierte kontrollierte Studie. Wissenschaftler rekrutieren Testteilnehmer und teilen sie nach dem Zufallsprinzip zwei Gruppen zu. Der eine bekommt das Medikament, der andere ein Placebo.

Daraus folgt, dass der einzige signifikante Unterschied zwischen den Gruppen aufgrund der Zufallsstichproben die Medikamenteneinnahme ist. Und wenn sich die Forschungsergebnisse unterscheiden, wird der Schluss gezogen, dass das Medikament die Ursache ist (so hat Lind berechnet, dass Früchte Skorbut heilen).

Der Punkt ist, dass dieser Ansatz bei den meisten kritischen Ernährungsfragen nicht funktioniert. Es ist zu schwierig, verschiedene Diäten mehreren Gruppen zuzuordnen, die lange Zeit strikt eingehalten werden, um zu bestimmen, welche Nahrung welche Krankheit beeinflusst.

In einer idealen Welt würde ich 1.000 Neugeborene zum Studieren mitnehmen und sie in zwei Gruppen aufteilen. Eine Gruppe für den Rest ihres Lebens nur mit frischem Obst und Gemüse zu ernähren und die andere mit Speck und gebratenem Hühnchen. Und dann würde ich messen, in welcher Gruppe sie eher Krebs, Herzkrankheiten haben, wer früher alt werden und sterben würde, wer klüger wäre und so weiter. Aber ich müsste sie alle im Gefängnis behalten, denn es gibt keine andere Möglichkeit, 500 bestimmte Leute dazu zu bringen, nichts anderes als Obst und Gemüse zu probieren.

Ben Goldacre Physiologe und Epidemiologe

Es ist wunderbar, dass Wissenschaftler Menschen nicht einsperren und zu einer Diät zwingen können. Das bedeutet jedoch, dass bestehende klinische Studien überladen und unzuverlässig sind.

Nehmen Sie zum Beispiel eine der teuersten und umfangreichsten Studien des Magazins Women’s Health Initiative. Die Frauen wurden in zwei Gruppen eingeteilt, von denen eine eine normale und die andere eine fettarme Diät befolgte. Es wurde davon ausgegangen, dass die Probanden mehrere Jahre auf diese Weise essen würden.

Was ist das Problem? Als die Forscher die Daten sammelten, stellte sich heraus, dass niemand die Empfehlungen befolgte. Und am Ende haben beide Gruppen das gleiche gegessen.

Milliarden wurden verschwendet und die Hypothese wurde nie getestet.

Walter Willett Physiologe, Ernährungswissenschaftler an der Harvard University

Rigorose, randomisierte, placebokontrollierte Studien können innerhalb kurzer Zeit durchgeführt werden. Einige Studien zur Nahrungsergänzung ermöglichen es den Probanden, tage- oder wochenlang im Labor zu bleiben und zu überwachen, was sie essen.

Aber solche Studien sagen nichts über die Auswirkungen von Langzeitdiäten aus, die über Jahrzehnte verfolgt werden können. Alles, was wir lernen können, sind zum Beispiel Schwankungen des Cholesterinspiegels im Blut. Forscher gehen nur davon aus, dass sich etwas langfristig auf die Gesundheit auswirkt.

Forscher müssen sich auf Beobachtungsdaten voller unbekannter Variablen verlassen

Anstelle von randomisierten Studien müssen Wissenschaftler Daten verwenden. Sie finden seit Jahren statt, an ihnen nehmen sehr viele Menschen teil, die sich bereits so ernähren, wie die Forscher es brauchen. Unter ihnen werden regelmäßig Kontrollen durchgeführt, um beispielsweise die Entwicklung von Krebs oder Erkrankungen des Herz-Kreislauf-Systems zu erkennen.

So lernen Wissenschaftler die Gefahren des Rauchens oder die Vorteile von Bewegung kennen. Aber aufgrund der fehlenden Kontrolle, wie in Experimenten, fehlt es diesen Studien an Präzision.

Nehmen wir an, Sie vergleichen Menschen, die seit Jahrzehnten viel rotes Fleisch essen, mit Menschen, die Fisch bevorzugen. Der erste Haken ist, dass sich die beiden Gruppen auf andere Weise unterscheiden können. Niemand hat sie wahllos verteilt. Vielleicht haben Fischliebhaber ein höheres Einkommen oder eine bessere Ausbildung, vielleicht passen sie besser auf sich auf. Und es ist einer dieser Faktoren, der die Ergebnisse beeinflusst. Oder vielleicht rauchen Fleischliebhaber öfter.

Forscher können versuchen, diese Störfaktoren zu kontrollieren, aber es ist unmöglich, sie alle zu verfolgen.

Viele Ernährungsstudien beruhen auf Umfragen

Viele beobachtende (und nicht-beobachtende) Studien beruhen auf Umfragedaten. Wissenschaftler können nicht jahrzehntelang hinter der Schulter eines jeden Menschen stehen und darauf achten, was er isst. Ich muss fragen.

Ein offensichtliches Problem tritt auf. Erinnerst du dich, was du gestern zu Mittag gegessen hast? Zerbröckelte Nüsse in einen Salat? Und dann hattest du etwas zu essen? Und wie viel Gramm in Gramm haben Sie diese Woche gegessen?

Wahrscheinlich werden Sie diese Fragen nicht mit der erforderlichen Genauigkeit beantworten können. Aber eine riesige Menge an Forschung verwendet diese Daten: Die Menschen erzählen selbst, woran sie sich erinnern.

Als die Forscher beschlossen, diese gedächtnisbasierten Ernährungsbewertungsmethoden für das Magazin zu testen, fanden sie die Daten "grundlegend falsch und hoffnungslos fehlerhaft". Nach Durchsicht einer fast 40-jährigen nationalen Studie zur Gesundheit und Ernährung der Bevölkerung, die auf selbst berichteten Ernährungsberichten beruhte, kamen die Forscher zu dem Schluss, dass die von 67 % der Frauen angegebenen Kalorienangaben physiologisch nicht mit objektiven Daten zu ihrem Body-Mass-Index übereinstimmen.

Vielleicht geschah dies aufgrund der Tatsache, dass jeder lügt und Antworten gibt, die von der öffentlichen Meinung bestätigt werden. Oder vielleicht fällt der Speicher aus. Was auch immer der Grund sein mag, es macht es den Forschern nicht leichter. Ich musste Protokolle erstellen, die einige Fehler berücksichtigen.

Ich brauche eine Kamera, Magen- und Darmimplantate sowie ein Gerät in der Toilette, das alle Ihre Sekrete sammelt, sofort verarbeitet und Informationen über ihre vollständige Zusammensetzung sendet.

Christopher Gardner

Christopher Gardner, ein Stanford-Forscher, sagt, dass er in einigen Studien die Teilnehmer mit Essen versorgt. Oder es handelt sich um Ernährungswissenschaftler, die die Ernährung der Probanden genau überwachen, ihr Gewicht und ihren Gesundheitszustand überprüfen, um die Reinheit des Experiments zu bestätigen. Er berechnet einen Fehler, der bei der Analyse anderer Ergebnisse berücksichtigt werden kann.

Doch Forscher träumen von besseren Instrumenten wie Sensoren, die Kau- und Schluckbewegungen erkennen. Oder Tracker, die die Bewegung der Hand vom Teller zum Mund anzeigen.

Alle anders. Sowohl Menschen als auch Produkte

Als gäbe es nur wenige Probleme mit der Genauigkeit der Daten … Wissenschaftler haben gelernt, dass verschiedene Körper unterschiedlich auf die gleiche Nahrung reagieren. Dies ist ein weiterer Faktor, der es schwierig macht, die Auswirkungen der Ernährung auf die Gesundheit zu untersuchen.

In einer kürzlich in der Zeitschrift veröffentlichten Studie überwachten israelische Wissenschaftler 800 Teilnehmer eine Woche lang und sammelten ständig Blutzuckerdaten, um zu verstehen, wie der Körper auf dieselbe Nahrung reagiert. Die Reaktion jedes Individuums war individuell, was darauf hindeutet, dass universelle Ernährungsrichtlinien von begrenztem Nutzen waren.

Es ist klar, dass die Auswirkungen der Ernährung auf die Gesundheit nicht nur im Hinblick auf den Konsum einer Person betrachtet werden können. Viel hängt davon ab, wie Nährstoffe und andere bioaktive Nahrungsbestandteile mit den Genen und der Darmflora jedes Einzelnen interagieren.

Rafael Perez-Escamilla Professor für Epidemiologie und öffentliche Gesundheit an der Yale University

Verkomplizieren wir das Problem. Lebensmittel, die gleich erscheinen, unterscheiden sich tatsächlich in der Nährstoffzusammensetzung. Lokale Karotten aus Farmanbau werden mehr Nährstoffe enthalten als die massenproduzierten Karotten, die in den Supermarktregalen zu finden sind. Ein Diner-Burger enthält mehr Fett und Zucker als ein hausgemachter Burger. Selbst wenn die Leute angeben, was sie genau gegessen haben, beeinflusst der Unterschied in der Zusammensetzung der Produkte das Ergebnis.

Es gibt auch das Problem des Mahlzeitenersatzes. Wenn Sie anfangen, ein Produkt in großen Mengen zu konsumieren, müssen Sie die Verwendung eines anderen einschränken. Entscheidet sich eine Person beispielsweise für eine an Hülsenfrüchten reiche Ernährung, isst sie eher weniger rotes Fleisch und Geflügel. Die Frage ist, was die Ergebnisse mehr beeinflusst hat: Bohnen oder Fleischvermeidung?

Letzteres Problem wird anschaulich durch Nahrungsfett veranschaulicht. Als Wissenschaftler eine Gruppe von Menschen untersuchten, die sich fettarm ernährten, stellten sie fest, dass viel davon abhängt, was sie für die fetthaltigen Lebensmittel ersetzt haben. Diejenigen, die anstelle von Fett anfingen, Zucker oder einfache Kohlenhydrate zu verwenden, litten infolgedessen an Fettleibigkeit und anderen Krankheiten in der gleichen Menge wie Menschen, die viel Fett zu sich nahmen.

Interessenkonflikt - Thema der Ernährungsforschung

Es gibt noch eine Komplikation. Heute kann die Ernährungswissenschaft nicht auf staatliche Förderung zählen. Dadurch entsteht ein umfangreiches Feld für das Sponsoring durch private Unternehmen. Einfach ausgedrückt: Lebensmittel- und Getränkehersteller zahlen für einen enormen Forschungsaufwand – manchmal sind die Ergebnisse zweifelhaft. Und der gesetzgeberische Bereich der Ernährung ist nicht so streng reguliert wie die Medizin.

Es gibt so viel Forschung von Herstellern, dass Fachleute und Verbraucher gleichermaßen sogar die Grundprinzipien einer gesunden Ernährung in Frage stellen.

Marion Nestlé

Gesponserte Forschung liefert Ergebnisse, von denen Sponsoren profitieren. Zum Beispiel haben 70 von 76 gesponserten Studien, die von März bis Oktober 2015 durchgeführt wurden, das getan, was die Produkthersteller brauchten.

"Meist unabhängige Studien finden einen Zusammenhang zwischen zuckerhaltigen Getränken und schlechter Gesundheit, aber diejenigen, für die die Limonadenhersteller bezahlt haben, sind es nicht", schreibt Nestlé.

Egal was passiert, Ernährungswissenschaft lebt

Die Komplexität des Studiums der Ernährung erweckt das Gefühl, dass es im Allgemeinen unrealistisch ist, etwas Eindeutiges über die Auswirkungen der Ernährung auf die Gesundheit herauszufinden. Aber das ist nicht so. Forscher verwenden all diese unvollkommenen Werkzeuge seit Jahren. Ein langsames und vorsichtiges Vorgehen zahlt sich aus.

Ohne diese Studien hätten wir nie gewusst, dass ein Folatmangel während der Schwangerschaft zur Entwicklung von fetalen Missbildungen führt. Wir wissen nicht, dass Transfette eine negative Wirkung auf das Herz haben. Wir wissen nicht, dass Soda in großen Mengen das Risiko für Diabetes und Fettleber erhöht.

Frank B. Hu Professor für öffentliche Gesundheit und Ernährung, Harvard University

Die Forscher diskutierten, wie sie bestimmen, welchen Daten sie vertrauen können. Ihrer Meinung nach ist es notwendig, alle verfügbaren Studien zu einem Thema zu bewerten und nicht isolierte Berichte.

Sie empfehlen auch, sich verschiedene Arten von Forschung anzusehen, die sich auf dasselbe Thema konzentrieren: klinische Forschung, Beobachtungsdaten, Laborforschung. Unterschiedliches Arbeiten mit unterschiedlichen einleitenden, unterschiedlichen Methoden, die zu den gleichen Ergebnissen führen, ist ein objektiv guter Indikator dafür, dass ein Zusammenhang zwischen Ernährung und Veränderungen im Körper besteht.

Sie müssen auf die Quelle der Forschungsförderung achten. Unabhängige werden aus staatlichen und öffentlichen Mitteln finanziert und sind glaubwürdiger, zum Teil weil der Forschungsplan weniger Einschränkungen unterliegt.

Gute Forscher sagen nie, dass sie ein Superfood gefunden haben, oder raten ihnen, ein bestimmtes Lebensmittel ganz zu überspringen, oder machen kühne Behauptungen über die Auswirkungen des Verzehrs einer bestimmten Frucht oder Fleischsorte und beschränken sich darauf, eine bestimmte Ernährung als vorteilhaft zu bezeichnen.

Diese Tipps spiegeln den allgemeinen Konsens von Forschern wider, die kürzlich Ernährungs- und Gesundheitsfragen diskutiert haben. Hier die Schlussfolgerungen ihres Treffens:

Eine gesunde Ernährung besteht aus viel Gemüse, Obst, Vollkornprodukten, Meeresfrüchten, Hülsenfrüchten, Nüssen und wenig Fett; Sie müssen auch mäßig Alkohol, rotes Fleisch und verarbeitetes Fleisch konsumieren. Und es gibt auch weniger Zucker und verarbeitetes Getreide. Sie müssen keine Lebensmittelgruppe komplett ausschließen oder eine strenge Diät einhalten, um die besten Ergebnisse zu erzielen. Sie können Lebensmittel auf viele Arten kombinieren, um eine ausgewogene Ernährung zu schaffen. Die Ernährung sollte individuelle Bedürfnisse, Vorlieben und kulturelle Traditionen berücksichtigen.

Behauptungen, dass beispielsweise Kohl oder Gluten die Menschheit töten, sind nicht die Stimme der Wissenschaft. Denn, wie wir verstanden haben, kann die Wissenschaft so etwas einfach nicht beweisen.