Wie man wissenschaftliche Daten von Spekulationen unterscheidet

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Der MD erklärt, wie gefährlich E-Zigaretten und GVO-Lebensmittel wirklich sind.

Es scheint einfach, einen starken Rückblick zu haben und die Errungenschaften und Misserfolge der dunklen Vergangenheit der Wissenschaft von einem modernen Standpunkt aus zu beurteilen. Aber lassen Sie uns sehen, was passiert, wenn wir durch die Erfahrungen aus den Fehlern und Erfolgen früherer Generationen einige moderne Erfindungen und Entdeckungen bewerten - z). …

1. Alles dreht sich um Daten

Wenn verschiedene Wissenschaftler unter verschiedenen Bedingungen und mit unterschiedlichen Methoden forschen, aber die gleichen Ergebnisse erzielen, können diese Ergebnisse als wahr angesehen werden. Bei Nichtbeachtung können die Folgen gravierend sein.

Es scheint, dass alles ganz einfach ist: Schauen Sie sich die Daten an und handeln Sie entsprechend. Aber das Problem ist, dass es zu viele Daten gibt.

In medizinischen und wissenschaftlichen Zeitschriften werden täglich etwa 4.000 Artikel veröffentlicht. Es ist leicht anzunehmen, dass die Qualität der Forschung sehr unterschiedlich ist, sie werden durch eine glockenförmige Gaußsche Verteilungskurve beschrieben: Es gibt seitliche "Schwänze" - ausgezeichnete Arbeit auf der einen und ehrlich gesagt schrecklich auf der anderen Seite; aber die meisten Materialien - mehr oder weniger geeignet - passen in die Mitte der Verteilung. Wie können wir die richtigen Informationen von den ungeeigneten trennen?

Zuallererst können Sie auf die Qualität der Veröffentlichung achten. Dies funktioniert zwar nicht immer ausreichend. Zum Beispiel wurden in guten, von Experten begutachteten wissenschaftlichen Zeitschriften Informationen veröffentlicht, dass übermäßiger Kaffeekonsum Bauchspeicheldrüsenkrebs verursacht; Die MMR-Impfung (Masern, Mumps und Röteln) provoziert Autismus, die Kernfusion (Verschmelzung zweier Kerne unter Freisetzung von Energie) kann bei Raumtemperatur in einem Glas Wasser erfolgen ("kalte Fusion"). Alle diese Beobachtungen wurden später von anderen Forschern widerlegt. („Das Problem mit der Welt ist nicht, dass die Leute zu wenig wissen“, schrieb Mark Twain, „sondern dass sie zu viel wissen, was falsch ist.“)

Wenn es also keinen Grund gibt, den in erstklassigen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichten Beobachtungen voll und ganz zu vertrauen, was soll man dann glauben?

Die Antwort lautet wie folgt: Wissenschaft ruht auf zwei Säulen, von denen eine zuverlässiger ist als die andere. Die erste Säule ist das Peer-Review. Vor der Veröffentlichung der Arbeit wird diese von Experten auf diesem Gebiet evaluiert und begutachtet. Leider gibt es auch hier Probleme: Nicht alle Experten sind gleich qualifiziert, daher rutschen manchmal ungenaue Daten in die Zeitschriften. Das zweite, worauf Sie unbedingt achten sollten, ist die Reproduzierbarkeit des Experiments. Wenn Forscher etwas aus dem Bereich der Fiktion schreiben (zum Beispiel, dass der MMR-Impfstoff Autismus verursacht), dann bestätigt die spätere Forschung diese Daten entweder oder nicht.

Zum Beispiel versuchten fast unmittelbar nach der Veröffentlichung von Informationen, dass der MMR-Impfstoff Autismus verursacht, Hunderte von Wissenschaftlern in Europa, Kanada und den Vereinigten Staaten, Experimente zu wiederholen, die dies bewiesen. Hat nicht funktioniert.

Nach Hunderten von Studien, die mehrere zehn Millionen Dollar kosteten und an denen Hunderttausende von Kindern teilnahmen, stellte sich heraus, dass diejenigen, die geimpft wurden, nicht häufiger Autismus entwickelten als diejenigen, die dies nicht taten. Echte Wissenschaft hat gewonnen.

2. Alles hat seinen Preis; die frage ist nur wie groß es ist

Selbst die fortschrittlichsten und bedeutendsten wissenschaftlichen und medizinischen Entdeckungen, die die meisten Leben retten und weltweite Anerkennung verdienen (z. B. Antibiotika oder Hygienemaßnahmen) sind teuer. Wie sich herausstellte, gibt es keine Ausnahmen.

Sulfanilamid, das erste Antibiotikum, wurde Mitte der 1930er Jahre erfunden. Dann kam Penicillin, das während des Zweiten Weltkriegs in Massenproduktion hergestellt wurde. Antibiotika haben unser Leben gerettet. Ohne sie würden die Menschen weiterhin auf natürliche Weise an Lungenentzündung, Meningitis und anderen potenziell tödlichen bakteriellen Infektionen sterben. Auch dank dieser Medikamente ist die Lebenserwartung heute 30 Jahre länger als noch vor einem Jahrhundert. Aber neben dem Problem der Entstehung antibiotikaresistenter Bakterien war eine der Folgen ihres Einsatzes völlig unvorhersehbar.

Seit etwa zehn Jahren untersuchen Forscher das sogenannte Mikrobiom – die Bakterien, die die Oberfläche der Haut, des Darms, der Nase und des Rachens bedecken. Erst kürzlich wurde eine völlig überraschende Eigenschaft von ihnen entdeckt: Anhand ihrer Anzahl und Art kann man feststellen, ob ein Mensch Diabetes, Asthma, Allergien oder Fettleibigkeit entwickelt. Noch interessanter ist, dass das Risiko einer Beeinträchtigung steigt, wenn die Bakterien eines Kindes mit Antibiotika behandelt werden. Hier ist alles klar: Notfalls müssen Sie Antibiotika verwenden, aber wenn Sie es übertreiben, können Sie schaden.

Unterm Strich hat alles seinen Preis. Es gilt herauszufinden, ob es sich lohnt, für diese oder jene Technologie einen solchen Preis zu zahlen. Und wir sollten bestimmten Methoden nicht blind vertrauen, nur weil es sie schon seit Jahrzehnten oder gar Jahrhunderten gibt. Jede Methode sollte regelmäßig überprüft werden. Das beste Beispiel wäre vielleicht die Vollnarkose.

Anästhetika gibt es schon seit über 150 Jahren, aber erst vor kurzem wurde klar, dass sie jahrelange Aufmerksamkeits- und Gedächtnisprobleme verursachen können. „Kein Schmerzmittel kann ausgeschlossen werden“, sagt Roderick Ekenhoff, Professor für Anästhesiologie an der University of Pennsylvania.

3. Vorsicht vor dem Zeitgeist

In der heutigen Welt wurden drei neue Technologien gebrandmarkt: E-Zigaretten (weil niemand das Bild eines rauchenden Teenagers mag, auch wenn er nicht wirklich Rauch einatmet); GVO (weil der Versuch, den natürlichen Lauf der Dinge zu ändern, nach Arroganz riecht) und Bisphenol A (BPP), da dieses chemische Harz aus dem Kunststoff, aus dem Babyflaschen hergestellt werden, freigesetzt werden kann. Alle drei Technologien sind wissenschaftlichen Untersuchungen zum Opfer gefallen, die sich als schädlich erwiesen haben. Und alle litten unter den Medien.

Aber negative Pressemeinungen sollten uns nicht blenden und uns davon abhalten, die Beweise zu betrachten.

Zum ersten Mal erschienen 2006 in den USA elektronische Zigaretten - eine Art batteriebetriebener Dampfinhalator, mit dem Sie Nikotin ohne Tabak einatmen können. Die verdampfte Flüssigkeit enthält auch Propylenglykol, Glycerin und eine Art Aroma, wie den Geruch von belgischen Waffeln oder Schokolade. Elektronische Zigaretten werden von fast allen Wissenschaftlern, Ärzten und Regierungsbeamten, die für die öffentliche Gesundheit verantwortlich sind, allgemein verurteilt. Und es ist nicht schwer zu verstehen, warum.

Nikotin macht vor allem für den sich entwickelnden Fötus stark süchtig und potenziell gefährlich. Darüber hinaus kann es Kopfschmerzen, Übelkeit, Erbrechen, Schwindel, Nervosität und Herzklopfen hervorrufen. Aber die meisten E-Zigaretten enthalten kein Nikotin.

Darüber hinaus werden E-Zigaretten von großen Tabakunternehmen wie Altria, Reynolds und Imperial hergestellt. Ihr Management besteht darauf, dass ein solches Produkt eine Art Ausstiegsstrategie für diejenigen ist, die mit dem Rauchen aufhören wollen. Doch bisher haben diese Geräte das Vertrauen der Amerikaner noch nicht gewonnen. Im Jahr 2012 gaben E-Zigarettenhersteller über 18 Millionen US-Dollar für Zeitschriften- und Fernsehwerbung aus. Im Gegensatz zu regulären Zigaretten, die seit 1971 in der Werbung verboten sind, können elektronische Zigaretten frei beworben werden. Infolgedessen belief sich der Umsatz der Branche mit ihrer Produktion und ihrem Verkauf in den Vereinigten Staaten auf 3,5 Milliarden Dollar pro Jahr, während prognostiziert wurde, dass das Verkaufsvolumen von E-Zigaretten bis Mitte der 2020er Jahre den Absatz von herkömmlichen E-Zigaretten übersteigen wird Zigaretten.

Und um das Ganze abzurunden, wurden einige der E-Zigaretten-Werbespots wie die Camel-Werbung mit Joe Camels Kamel entwickelt, um die Aufmerksamkeit junger Leute zu erregen.

Im Jahr 2013 probierten rund 250.000 Teenager, die noch nie zuvor geraucht hatten, E-Zigaretten. Im Jahr 2014 haben sie bereits fast 1,6 Millionen amerikanische High- und Middle-School-Schüler ausprobiert, was eine dramatische Steigerung gegenüber dem Vorjahr darstellt. Tatsächlich haben über 10 % der High-School-Schüler in den USA versucht, E-Zigaretten zu rauchen. Auf den ersten Blick scheint es nur eine Frage der Zeit zu sein, und eines Tages wird eine riesige Welle von Kindern mit elektronischen Zigaretten die Gesellschaft überfluten, und sie werden zu Erwachsenen, die normale Zigaretten rauchen und an Lungenkrebs sterben. So könnten E-Zigaretten in den Vereinigten Staaten zu 480.000 weiteren Todesfällen und 300 Milliarden US-Dollar an jährlichen Gesundheitskosten und Produktivitätsgewinnen durch das Rauchen von Zigaretten führen.

Aus all diesen Gründen lehnen die American Cancer Society, die American Lung Association, die Centers for Disease Control and Prevention, die Weltgesundheitsorganisation und die American Academy of Pediatrics E-Zigaretten entschieden ab. Und als ich dieses Thema zum ersten Mal ansprach, war ich mir sicher, dass ich ihnen am Ende voll und ganz zustimmen werde. Aber es gibt ein Problem - Daten.

Durch den starken Anstieg des Konsums von E-Zigaretten in den letzten fünf Jahren ist das konventionelle Rauchen auf ein nie dagewesenes Niveau in der Geschichte gesunken, auch bei jungen Menschen. Laut den Centers for Disease Control and Prevention hat sich beispielsweise der Konsum von E-Zigaretten von 2013 bis 2014 verdreifacht, während der Konsum von E-Zigaretten deutlich zurückgegangen ist. 2005 rauchten 20,9 % der Erwachsenen Zigaretten; bis 2014 waren es 16,8 %, daher ging die Gesamtzahl der amerikanischen Raucher um 20 % zurück. Darüber hinaus sank die Zahl der Amerikaner, die Zigaretten rauchen, 2014 zum ersten Mal seit 50 Jahren unter 40 Millionen. Staaten, die die Idee unterstützten, dass E-Zigaretten nur herkömmliche Zigaretten ersetzen, und den Verkauf solcher Optionen an Minderjährige verboten haben, haben eine Zunahme des Zigarettenrauchens in dieser Altersgruppe festgestellt. Und es steht außer Frage, dass elektronische Ersatzgeräte sicherer sind; Im Gegensatz zu herkömmlichen lagern sie keine krebserregenden Harze oder herzkrankheitenverursachenden Abfallprodukte wie Kohlenmonoxid im Körper ab. „Menschen rauchen, um Nikotin zu bekommen, aber sie sterben an Teer“, sagte Michael Russell, einer der ersten Ärzte, die Nikotinsucht behandelten.

Vielleicht ist dies nur ein Zufall. Es gibt wahrscheinlich noch andere Gründe, warum das Zigarettenrauchen zurückgeht, und sie haben nichts mit dem Anstieg der E-Zigaretten-Nutzung zu tun. Es ist jedoch zu früh, die elektronische Version zu verurteilen, da sie nur eine Brücke zum gewöhnlichen Rauchen darstellt, wenn auf den ersten Blick das Gegenteil der Fall zu sein scheint. Die Zeit wird zeigen. Es spielt keine Rolle, dass E-Zigaretten aus Sicht einer bestimmten kulturellen Tradition böse sind; nur die daten sind wichtig.

Wie E-Zigaretten sind auch GVO dem Zeitgeist zum Opfer gefallen.

GVO bezieht sich auf jeden lebenden Organismus, der "eine neue Kombination von genetischem Material besitzt, das durch den Einsatz moderner Biotechnologie gewonnen wurde". Das Stichwort lautet "moderne Biotechnologie", denn in Wahrheit haben wir unseren Lebensraum seit Beginn der Chronik genetisch verändert. Menschen begannen 12.000 v. Das heißt, diese Selektion war der Vorläufer der modernen genetischen Veränderung. Dennoch waren Ökologen entsetzt über die Arroganz der Wissenschaftler, als sie beschlossen, die DNA im Labor neu zu ordnen, um die Natur zu verändern.

Heutzutage wird die genetische Biotechnologie hauptsächlich in der Lebensmittelproduktion eingesetzt. Dadurch sind die Pflanzen widerstandsfähiger gegen Schädlinge, extreme Temperaturen und Umweltbedingungen sowie gegen einige Krankheiten. Auch mit Hilfe der genetischen Veränderung haben sich Nutzpflanzen hinsichtlich Nährwert, Haltbarkeit und Herbizidresistenz verbessert. In den Vereinigten Staaten sind 94 % der Sojabohnen, 96 % der Baumwolle und 93 % des Mais genetisch verändert; in Entwicklungsländern sind dies bereits 54 % der Kulturpflanzen. Die Auswirkungen, insbesondere für Landwirte in Entwicklungsländern, sind beeindruckend. Dank der GVO-Technologien ist der Einsatz chemischer Pestizide um 37 % zurückgegangen, die Ernteerträge um 22 % gestiegen und die Gewinne der Landwirte um 68 % gestiegen. Obwohl gentechnisch verändertes Saatgut teurer ist, können die Kosten durch einen geringeren Einsatz von Pestiziden und höhere Erträge leicht ausgeglichen werden.

Viele Menschen befürchten, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel ein größeres Gesundheitsrisiko darstellen als andere Lebensmittel, aber strenge wissenschaftliche Untersuchungen zeigen, dass es keinen Grund zur Besorgnis gibt.

Die American Association for the Advancement of Science und die National Academy of Sciences haben sich für den Einsatz von GVO ausgesprochen. Auch die Europäische Union, die GVO nie sonderlich unterstützt hat, muss damit rechnen. 2010 stellte die Europäische Kommission fest: „Die wichtigste Schlussfolgerung aus mehr als 130 Forschungsprojekten aus über 25 Jahren und mit mehr als 500 unabhängigen Forschungsgruppen ist, dass die Biotechnologie, insbesondere GVO, nicht gefährlicher ist als die traditionelle Pflanzenzüchtung Technologien“.

Trotz der Tatsache, dass mit der Wissenschaft alles klar ist, bleibt die Öffentlichkeit besorgt. Eine kürzlich durchgeführte Gallup-Umfrage ergab, dass 48% der Amerikaner glauben, dass gentechnisch veränderte Lebensmittel eine ernsthafte Bedrohung für die Verbraucher darstellen. Viele der Befragten ziehen es vor, Etiketten auf Produkten zu sehen, die vor dem Vorhandensein von GVO warnen: Dann können sie diese nicht kaufen. Nach derselben Umfrage sind wir bereit, nicht nur die Wissenschaft, sondern auch die Geschichte außer Acht zu lassen. Dank Selektion und Kultivierung haben die „natürlichen“Pflanzen, die wir heute anbauen, nur noch sehr wenig Ähnlichkeit mit ihren Vorfahren. In der Praxis unterscheidet sich ein Landwirt, der eine zufällige Mutation verwendet, um eine bestimmte Kultur anzubauen, nicht von jemandem, der diese Mutation absichtlich erzeugt. Sowohl der erste als auch der zweite haben die gleiche Mutation.

Darüber hinaus werden GVO-Technologien verwendet, um lebenswichtige Medikamente herzustellen: Insulin für Diabetiker, Blutgerinnungsproteine für Hämophilie-Patienten und Wachstumshormone für kleine Kinder.

Früher wurden diese Produkte aus Schweinepankreas, Blutspendern und der Hypophyse von Verstorbenen gewonnen.

Es gibt jedoch immer noch Gegner von GVO. Vor kurzem gab es im Internet eine Geschichte über eine Tomate, die ein Fischgen enthält. Frankensteins Darstellung spornte Umweltschützer nur an, auf die Kennzeichnung von GVO zu drängen. Stephen Novella, Assistenzprofessor an der Yale University School of Medicine und Schöpfer des Podcasts The Skeptics Guide to the Universe, drückte es am besten aus: „Die Frage ist wirklich nicht, ob es eine genetisch veränderte Tomate mit einem Fisch gibt. Wen interessiert das? - er schrieb. - Es ist nicht so, dass das Essen eines Fisch-Gens von Natur aus gefährlich ist - Menschen essen echten Fisch. Darüber hinaus wird geschätzt, dass etwa 70 % der Gene bei Mensch und Fisch gleich sind. Sie haben Fischgene, und alle Pflanzen, die Sie essen, haben Fischgene. Komm damit klar!"

Paul Offit ist ein auf Infektionskrankheiten spezialisierter Kinderarzt, Spezialist für Impfstoffe, Immunologie und Virologie. In seinem neuen Buch „Büchse der Pandora. Sieben Geschichten darüber, wie die Wissenschaft uns schaden kann “, lehrt er den Leser, den Informationsfluss zu verstehen und pseudowissenschaftliche Daten zu verwerfen. Offit entlarvt Mythen, die unter dem Deckmantel wissenschaftlicher Errungenschaften präsentiert werden, und mahnt, nicht alles zu glauben, was in den Zeitungen steht, insbesondere wenn es um Gesundheit geht.