4 Grundsätze zur Beurteilung des tatsächlichen Nutzens und Schadens einer Behandlung

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Wenn Sie kein Arzt sind, kann es schwierig sein, die Verschreibungen von Ärzten zu verstehen. Experte auf dem Gebiet der medizinischen Entscheidungsfindung Alexander Kasapchuk, speziell für den Lifehacker, erklärte, wie die vorgeschlagene Behandlung unabhängig bewertet werden kann.

Indem wir einen Arzt aufsuchen, hoffen wir, unser Gesundheitsproblem zu lösen oder zumindest mehr Nutzen als Schaden zu bekommen. Wie kann man jedoch verstehen, wie viel Nutzen und wie viel Schaden die Behandlung bringen kann? Wie entscheiden Sie, ob Sie die vorgeschlagene Behandlung annehmen oder sich Tests unterziehen sollten, und wie Sie Geld und Zeit sparen?

Auf diese Fragen gibt es keine einfachen und kurzen Antworten. Die in diesem Artikel beschriebenen Prinzipien helfen Ihnen jedoch, die tatsächlichen Vorteile und Risiken von Gesundheitsdiensten besser zu verstehen und bessere Gesundheitsentscheidungen zu treffen.

1. Den Nenner nicht vergessen

Betrachten Sie den folgenden Satz:

Studien haben gezeigt, dass die Behandlung X das Risiko einer schweren Erkrankung um 50 % reduziert.

Ähnliche Nachrichten kursieren oft im Fernsehen und in anderen Medien. Die Schulmedizin bietet Patienten eine Reihe von Leistungen und Medikamenten, die auf diese Weise beschrieben werden können.

Möchten Sie eine solche Behandlung in Anspruch nehmen? Es scheint, dass die Antwort "auf jeden Fall ja" lauten sollte, aber nicht alles ist so einfach.

Eine 50%ige Verringerung der Morbidität bei Menschen, die Medikament X einnehmen, scheint ein zwingender Beweis für seine Wirksamkeit zu sein. Tatsächlich sagt diese Nachricht fast nichts über den tatsächlichen Wert einer solchen Behandlung aus und ob Sie sie einnehmen sollten. Wir können diese Botschaft nicht richtig verstehen, da sie nicht sagt, wie oft sich die Krankheit ohne Behandlung entwickelt.

Wie es funktioniert

Stellen Sie sich folgende Situation vor:

In einer Gruppe von 1.000 Menschen ohne Behandlung entwickelt sich bei allen Menschen eine schwere Erkrankung. Wenn alle Menschen das Medikament X einnehmen, schafft es die Hälfte von ihnen, eine gefährliche Krankheit zu vermeiden.

500 / 1 000 × 100% = 50%.

In einer solchen Situation besteht kein Zweifel, dass das Medikament X sehr wertvoll ist. Nur relativ wenige der derzeit verfügbaren medizinischen Interventionen sind so effektiv.

Stellen Sie sich nun eine andere Situation vor, näher an der Realität. In einer Gruppe von 1.000 Menschen ohne Behandlung entwickeln nur zwei Menschen die Krankheit. Wenn alle Menschen (eintausend) in Behandlung sind, halbiert sich die Inzidenz von zwei auf einen von 1.000.

Während wir dadurch auch eine relative Reduktion der Inzidenz von 50% (1/2 × 100% = 50%) erreichen, ist das Medikament aufgrund der geringen Inzidenz von Krankheiten bei Menschen, die keine Behandlung erhalten (Nenner), kein länger als attraktiv.

Was ist nützlich

Wenn Ihr Arzt oder Apotheker Ihnen eine vorbeugende Behandlung oder eine Vorsorgeuntersuchung vorschlägt, fragen Sie ihn:

1. Warum denkst du, bin ich gefährdet?
2. Wie wahrscheinlich ist es, dass ich krank werde, wenn ich keine Behandlung in Anspruch nehme oder mich testen lasse?
3. Wie genau kann mir dieses Medikament (Test) helfen?
4. Wie wahrscheinlich ist es, dass die Behandlung (Untersuchung) von Nutzen ist und wie wahrscheinlich, dass sie schädlich ist?

2. Versuchen Sie, in absoluten Werten ausgedrückte Indikatoren zu finden

In öffentlichen und privaten Kliniken werden Patienten heute viele Dienstleistungen mit geringem Nutzen angeboten: Vorsorgeuntersuchungen auf Brustkrebs, Prostatakrebs, Aortenaneurysma und andere. Leider gibt es oft Fälle, in denen Patienten, statt ausreichend zu informieren, Angst vor den möglichen Folgen haben oder sich für eine unaufmerksame Einstellung zu ihrer Gesundheit schämen.

Um sich vor solchen Manipulationen zu schützen, ist es wichtig zu verstehen, wie groß der echte Nutzen und der echte Schaden von Dienstleistungen ist. Selbst wenn wir mit ausreichender Aufmerksamkeit und Training in der Lage sind, Prozentsätze und Statistiken zu verstehen, ist unser Verstand schlecht gerüstet, um solche Informationen zu verarbeiten. Während des größten Teils der Menschheitsgeschichte mussten sich die Menschen nicht mit dieser Art von Informationen auseinandersetzen, und daher verursacht sie leicht kognitive Verzerrungen in uns.

Viel bekannter und daher für uns viel verständlicher sind Informationen, die in Form von Absolutwerten oder der Eigenhäufigkeit von Ereignissen dargestellt werden.

Wie es funktioniert

Beispiel Nr. 1

Lassen Sie uns ein uns bereits bekanntes Beispiel mit der Wirksamkeit von Medikament X in dieses Format übersetzen:

Ohne Behandlung entwickelt sich die Krankheit bei zwei von 1.000 Menschen, dies ist ein natürliches Auftreten der Krankheit.

Wenn 1.000 Menschen behandelt werden:

• einer Person gelingt es dank der Behandlung, die Entwicklung einer schweren Krankheit zu vermeiden;
• eine Person wird trotz Behandlung krank;
• 998 Menschen lassen sich vergeblich behandeln, denn auch ohne Behandlung würden sie die Krankheit nie bekommen.

Diese Informationsdarstellung ist transparenter und zeigt alle wichtigen Ergebnisse anschaulich: Wie vielen Menschen wurde durch die Behandlung geholfen und wie viele Menschen nahmen das Arzneimittel vergeblich ein.

Die Vorteile vieler medizinischer Leistungen sind groß und offensichtlich. Es ist schwer, den Wert von Traumabehandlungen, bestimmten zahnärztlichen Leistungen, Impfungen, Behandlung akuter Infektionen usw. zu überschätzen. Gleichzeitig haben viele andere medizinische Leistungen nur einen marginalen Nutzen. Einige moderne Möglichkeiten der Krebsfrüherkennung kommen nur einem oder wenigen Menschen von 1.000–2.000 Patienten zugute.

Beispiel Nr. 2

Ergebnisse großer randomisierter Studien zeigen, dass die präventive Mammographie das Risiko, an Brustkrebs zu sterben, um 15–29 % senkt. Das soll nicht heißen, dass das Brustkrebs-Screening für alle Frauen eine absolute Wahl ist und dass Frauen, die es nicht bekommen, ihre Gesundheit sorglos behandeln.

Da in einer Gruppe von 1.000 Frauen in den 50ern in den nächsten 10 Jahren etwa sechs an Brustkrebs sterben, sind die tatsächlichen Vorteile des Tests wie folgt:

• 10 Jahre lang hilft es, das Leben von ein oder zwei von 2.000 Frauen zu verlängern, indem es früher mit der Behandlung beginnt.
• Die verbleibenden 1.998 Frauen werden keinen Nutzen haben, und einige von ihnen werden an einer unvollkommenen Mammographie leiden.

Betrachtet man die transparenten Daten zu Wirksamkeit und negativen Folgen der präventiven Mammographie, wird deutlich, dass die Entscheidung für ein Brustkrebs-Screening gar nicht so einfach ist. Wenn Frauen den Nutzen dieser Umfrage nicht sehen, haben sie das Recht, sie abzulehnen, und niemand hat sachliche Gründe, sie für eine solche Entscheidung unverantwortlich zu nennen.

Beispiel Nr. 3

Ähnlich verhält es sich beim Screening auf Prostatakrebs bei Männern. Die systematische Durchführung dieser Untersuchung bei Männern im Alter von 54 bis 69 Jahren über 13 Jahre geht mit einer 30%igen Reduktion des Sterberisikos an Prostatakrebs einher.

Aggressive Formen von Prostatakrebs sind jedoch relativ selten, und in eine transparentere Form umgewandelt, bedeutet dieser Indikator Folgendes:

• Unterziehen sich 1.000 Männer im Alter von 54–69 Jahren 13 Jahre lang alle paar Jahre einem PSA-Test, verlängert diese Untersuchung das Leben von ein bis zwei Männern durch die frühere Erkennung einer aggressiven Form der Erkrankung deutlich. Welcher der 1.000 Männer davon profitieren wird, lässt sich im Voraus nicht vorhersagen.
• Für die verbleibenden 999–998 Männer in dieser Gruppe wird das Screening nutzlos sein, und einige Männer werden unter einem PSA-Screening leiden.

Somit ist auch beim Prostatakrebs-Screening die endgültige Entscheidung nicht offensichtlich, sie kann nur der Mann selbst treffen.

Beispiel Nr. 4

Auch in anderen Situationen ist ein korrektes Verständnis statistischer Indikatoren erforderlich. Zum Beispiel, wenn Patienten Angst haben, Medikamente zu nehmen, die bei relativ geringen Risiken erhebliche Vorteile bringen.

In der medizinischen Literatur zur Interpretation statistischer Indikatoren wird häufig ein Vorfall in England im Jahr 1995 erwähnt. Nachdem der britische Ausschuss für Arzneimittelsicherheit berichtet hatte, dass „die Anwendung von Kombinationsverhütungsmitteln der dritten Generation das Risiko einer tiefen Beinvenenthrombose um 100 % erhöht“, hatten viele Frauen Angst und hörten auf, diese Verhütungsmittel einzunehmen.

Eine Thrombose kann gefährlich sein, da die Migration eines Gerinnsels zur Verstopfung wichtiger Blutgefäße (Thromboembolie) und zum Tod führen kann. Doch wie berechtigt war die Panik tatsächlich, und halfen die Frauen, die kombinierte Verhütungsmittel abgesetzt hatten, besser auf sich selbst aufzupassen?

Die Ergebnisse von Studien, in denen ein erhöhtes Thromboserisiko beobachtet wurde, waren wie folgt:

• Frauen, die kombinierte Kontrazeptiva der zweiten Generation einnahmen, entwickelten eine Thrombose mit einer Häufigkeit von einer von 7.000 Frauen.
• Frauen, die Verhütungsmittel der dritten Generation einnahmen, entwickelten eine Thrombose mit einer Häufigkeit von zwei von 7.000 Frauen.

So stieg in der Gruppe, die kombinierte Kontrazeptiva der dritten Generation anwendete, das relative Thromboserisiko um 100 % (zweimal), aber der absolute Anstieg betrug einen zusätzlichen Fall pro 7.000 Frauen.

Die darauf folgende Welle des Verzichts auf kombinierte Verhütungsmittel hat zu fast 13.000 ungewollten Schwangerschaften geführt, auch bei Jugendlichen. Und am wichtigsten ist, dass Frauen, die nach der Verweigerung von Verhütungsmitteln schwanger wurden, ihr Thrombose- und Thromboembolierisiko nicht nur nicht nur nicht verringerten, sondern auch erhöhten. Tatsache ist, dass während der Schwangerschaft das Risiko, eine Thromboembolie zu entwickeln, fast dreimal höher ist (etwa 29 Fälle pro 10.000 Frauen) als bei der Anwendung kombinierter oraler Kontrazeptiva.

Dieses Beispiel zeigt, dass Informationen, die in Form einer natürlichen Häufigkeit von Ereignissen präsentiert werden, es ermöglichen, den tatsächlichen Nutzen und den tatsächlichen Schaden von Arzneimitteln und anderen medizinischen Leistungen angemessener zu bewerten.

Was ist nützlich

Um die Leistungen auswählen zu können, die Sie wirklich interessieren, und um realistische Erwartungen an die Gesundheitsversorgung zu wecken, müssen Sie lernen, Ihren Ärzten die richtigen Fragen zu stellen:

1. Was passiert, wenn Sie eine Untersuchung oder Behandlung verweigern?
2. Wie dringend ist die Untersuchung oder Behandlung?
3. Welche wissenschaftlichen Beweise belegen die Machbarkeit der angebotenen Dienstleistungen?
4. Welchen Schaden können diese Eingriffe anrichten?
5. Ist es möglich, das Problem auf andere Weise zu lösen, auch auf eine billigere oder sicherere Weise?

Auf diese Fragen muss der Arzt begründete Antworten geben. Ausführlichere Ratschläge zur medizinischen Entscheidungsfindung finden Sie unter.

3. Stellen Sie sicher, dass die Nachricht die gleichen Vergleichsgruppen verwendet

Wenn eine Behandlung angeboten wird, insbesondere unter dem Deckmantel einer innovativen Methode, erkundigen Sie sich nach den Risiken und stellen Sie sicher, dass Informationen über unterschiedliche Ergebnisse mit den gleichen Vergleichsgruppen ausgedrückt werden.

Wie es funktioniert

Betrachten Sie die folgende Nachricht:

Die Behandlung wirkt bei 10 von 1.000 Patienten, verursacht jedoch bei 2 von 100 Patienten schwere Nebenwirkungen.

Auf den ersten Blick mag es scheinen, dass viel mehr Patienten von einer Behandlung profitieren als schaden. In Wirklichkeit ist dies nicht der Fall. Aufgrund der Verwendung verschiedener Vergleichsgruppen und unserer natürlichen Tendenz, die Nenner zu ignorieren, erzeugt die Botschaft eine starke kognitive Illusion.

Alles wird klar, wenn wir die Indikatoren von Nutzen und Schaden auf einen Nenner bringen, zum Beispiel auf 1.000:

Die Behandlung hilft 10 von 1.000 Patienten, verursacht aber bei 20 von 1.000 Patienten schwere Nebenwirkungen.

Es stellt sich heraus, dass das tatsächliche Behandlungsrisiko das Doppelte des Nutzens ist.

Um den Vergleich von Indikatoren, die als Brüche mit unterschiedlichen Nennern dargestellt werden, zu erleichtern, können Sie den Bruch auch in einen Prozentsatz umwandeln.

Vergleichen wir zum Beispiel die Brüche 1/5 und 1/9:

• 1/5 × 100 = 20 % (20 von 100 Personen);
• 1/9 × 100 = 11 % (etwa 11 von 100 Personen).

Was ist nützlich

Glücklicherweise erfordern nur wenige medizinische Probleme wirklich dringende Maßnahmen. Wenn sich die Lösung des Problems etwas verzögern kann, kann es durchaus hilfreich sein:

1. Erkunden Sie es genauer, indem Sie Informationen aus verschiedenen Quellen vergleichen.
2. Vergleichen Sie die Vor- und Nachteile verschiedener Funktionen.
3. Holen Sie sich eine zweite Meinung ein.

4. Achten Sie auf den emotionalen Rahmen der Botschaft und versuchen Sie ihn zu ändern

Stellen Sie sich diese Situation vor:

Der Patient wird gebeten, zwischen Operation und Rehabilitationsbehandlung zu wählen. Bei der Konsultation teilt der Arzt mit, dass während der Operation einer von 100 Patienten an Komplikationen stirbt.

Wie stehen Sie zu einer solchen Operation?

Stellen Sie sich nun vor, der Arzt sagt: „Die Sicherheit der Operation beträgt 99%; Von 100 Patienten, die sich einer Operation unterziehen, geht es 99 Patienten gut."

Es mag den Anschein haben, dass wir im zweiten Fall über eine andere Operation sprechen, aber aus mathematischer Sicht sind beide Nachrichten äquivalent. Nur ihre emotionale Einstellung ist anders.

Wie es funktioniert

Wir nehmen Botschaften, die in einem negativen emotionalen Rahmen formuliert sind, viel ernster, insbesondere wenn es um die Möglichkeit katastrophaler Verluste geht. In der prähistorischen Vergangenheit hat eine solche Anpassung den Menschen wahrscheinlich geholfen, vorsichtiger zu sein und zu überleben, aber in der Gegenwart müssen wir zunehmend überdenken, wie nützlich eine solche Haltung ist.

Wenn Sie mit einer einseitigen Botschaft konfrontiert werden, versuchen Sie, sie so umzuformulieren, dass sie alle wichtigen Ergebnisse enthält:

Von 100 Patienten, die sich einer Operation unterziehen, stirbt ein Patient, und bei 99 geht alles gut.

Negative emotionale Formulierungen werden oft von Impfgegnern verwendet. Zur Begründung ihrer Position nutzen sie neben pseudowissenschaftlichen Schlussfolgerungen auch emotionale Manipulation. Sie lenken die Aufmerksamkeit des Publikums auf die extrem seltenen Fälle von Impfungen bei Kindern und ignorieren einen anderen, positiven Teil der Geschichte – die große Zahl normal geimpfter Kinder, die dadurch vor gefährlichen Infektionen geschützt wurden.

Was ist nützlich

Wenn Sie eine medizinische Entscheidung treffen müssen, versuchen Sie, Ihren Fokus von Emotionen auf Zahlen und Fakten zu verlagern. Um dies zu lernen, üben Sie sich in verschiedenen Arten der Präsentation von Informationen.

Ergebnis

Die Vorteile dieser Prinzipien liegen nicht darin, die einzig richtige Lösung zu finden (die existiert tatsächlich nicht), sondern darin, die Entscheidung zu treffen, die am besten zu Ihnen passt, basierend auf Ihrer Risikoeinstellung und den von Ihnen gesetzten Zielen.

Natürlich ist dies keine vollständige Liste dessen, was für eine bessere medizinische Entscheidungsfindung erforderlich ist, aber mit diesen Fähigkeiten können Sie bereits besser in der Masse der medizinischen Nachrichten und Dienste navigieren.