Warum Disney seine ikonischen Cartoons neu dreht

2024 Autor: Malcolm Clapton | [email protected]. Zuletzt bearbeitet: 2023-12-17 03:51

Ganz einfach: Gemälde stehen zum Verkauf, trotz der offensichtlichen Mängel.

Seit einem halben Jahrhundert hat Walt Disney Pictures mehr als einen klassischen Animationsfilm geschaffen. Das Gemälde "Die Schöne und das Biest" erhielt zeitweise sogar Standing Ovations beim New York Film Festival und gewann einen Oscar als bester Film des Jahres. Es überrascht nicht, dass das Studio beschlossen hat, zu diesen bewährten Geschichten zurückzukehren und sie in einem Spielfilmformat neu zu drehen.

Die ersten Live-Remakes von Disney

Als Ausgangspunkt für Disneys "Live"-Verfilmungen kann der Film "Das Dschungelbuch" von 1994 unter der Regie von "Die Mumie"-Regisseur Stephen Sommers angesehen werden. Das Drehbuch unterschied sich zwar stark vom ursprünglichen Cartoon in voller Länge: Die Tiere in dieser Version sprachen nicht und die Haupthandlung war Moglis Kampf um seine Liebe gewidmet. Die Rolle der Auserwählten des Helden wurde von einer sehr jungen Lina Headey gespielt, die später Cersei Lannister in Game of Thrones spielte.

Walt Disney Pictures kehrte zwei Jahre später in eine vielversprechende Richtung zurück und schuf ein In-Game-Remake von 101 Dalmatiner. Die Handlung änderte sich diesmal fast nicht, nur ein wenig modernisiert: Im Original war die Hauptfigur Roger ein Komponist, und hier wurde er Entwickler von Computerspielen.

Der Erfolg des Films wurde stark von einer starken Besetzung unterstützt. Die Rolle der stilvollen und heimtückischen Cruella de Ville wurde von der berühmten Comic-Schauspielerin Glenn Close gespielt. Die schurkischen Handlanger wurden damals von den wenig bekannten Hugh Laurie und Mark Williams gespielt. Ersteres ist mittlerweile fast jedem aus den Fernsehserien „The Fry and Laurie Show“, „Jeeves and Worcester“und „House Doctor“bekannt. Williams wurde später als Darsteller der Rolle des Arthur Weasley im Potterian berühmt.

Cruella de Ville im Original-Cartoon von 1961

Cruella de Ville im Spiel-Remake von 1996

Später beschloss das Studio, vom Glück inspiriert, auch die Fortsetzung "102 Dalmatians" zu veröffentlichen. Letzteres erwies sich zwar als umstritten. Auch die Anwesenheit von Gerard Depardieu in der Besetzung half nicht. Danach machte Walt Disney Pictures 10 Jahre lang keine Remakes.

Starten einer endlosen Pipeline von Filmadaptionen

Im Jahr 2010 beschloss die Filmfirma jedoch zu experimentieren und vertraute Tim Burton die Spielfortsetzung von "Alice im Wunderland" an. Der Regisseur, der in einem skurrilen und dunklen Stil arbeitet, verwandelte eine surreale Kammergeschichte in eine Kampffantasie über eine Kriegerin. Interessanterweise hat Burton bei der Erstellung der Charaktere das bestehende Design basierend auf den klassischen Illustrationen von John Tenniel deutlich überarbeitet. Alice wurde von der damals noch wenig bekannten australischen Schauspielerin Mia Wasikowska gespielt, aber der Rest der Besetzung versammelte die Stars der ersten Größenordnung.

Aufnahme aus dem Zeichentrickfilm "Alice im Wunderland" 1951

Eine Aufnahme aus der 2010er Fortsetzung "Alice im Wunderland"

Insgesamt hat sich die fehlerhafte Adaption zu einem der erfolgreichsten Filme aller Zeiten entwickelt und einen Oscar für Produktion und visuelle Effekte gewonnen. Und sechs Jahre später gab es auch eine Fortsetzung eines anderen Regisseurs – „Alice Through the Looking Glass“.

Vier Jahre nach dem ersten "Alice" erschien das Bild "Maleficent" auf den Bildschirmen. Das Spiel-Remake von Dornröschen wurde als völliges Überdenken der klassischen Handlung und als Versuch konzipiert, die Geschichte aus einem anderen Blickwinkel zu erzählen. Angelina Jolie sah in der Rolle des Maleficent großartig aus, aber die Adaption hatte noch viele Mängel. Das größte Problem des Bandes wurde von Kritikern als schwaches Drehbuch bezeichnet. Trotzdem sammelte der Film eine große Kinokasse: Schließlich wollten alle wissen, wie die berühmte schöne Schauspielerin die Rolle spielte, die ideal zu ihr passte.

Aufnahme aus dem Cartoon "Dornröschen" 1958

Aufnahme aus dem Spielfilm "Maleficent" 2014

Von diesem Moment an könnte die Pipeline der Filmadaptionen als gestartet gelten. Das Repertoire der Kinos wird ständig mit wörtlichen Remakes klassischer Langfilme aufgefüllt: Aschenputtel (2015), Das Dschungelbuch (2016), Pete und sein Drache (2016), Die Schöne und das Biest (2017), Dumbo (2019). "Aladdin" (2019). Das Studio entfernt auch Spiel-Fortsetzungen zu Animationsfilmen: "Alice Through the Looking Glass" (2016), "Christopher Robin" (2018).

Walt Disney Pictures hat sogar Mary Poppins, ein animiertes Fiction-Musical, neu aufgelegt: 2018 sahen die Zuschauer die Fortsetzung des Klassikers Mary Poppins Returns.

Story-Probleme von Remakes: Härter heißt nicht besser

An Remakes an sich ist nichts auszusetzen. "Scarface", "Ocean's 11", "Es gibt nur Mädchen im Jazz" - all das sind gelungene Beispiele, die das Publikum schätzte und liebte.

In gewisser Weise sind die besten Disney-Cartoons auch Adaptionen von Volksklassikern. Übrigens waren die ursprünglichen Märchen manchmal sehr grausam. In der Version der Brüder Grimm schneiden die Cinderella-Schwestern beispielsweise ihre Zehen oder Ferse ab, um in einen Schuh zu passen. Das große Verdienst von Walt Disney besteht darin, dass er diese unangenehmen Momente glätten und alte Märchen im Geiste seiner Zeit adaptieren konnte.

Jetzt macht das Studio dasselbe: Schließlich sind moderne Kinder den Geschichten über süchtige Prinzessinnen, die ewig auf Erlösung warten, kaum nahe. Daher ist Cinderella in der aktualisierten Version viel aktiver und unabhängiger geworden, und Jasmine möchte Agraba regieren. Sogar die neutrale Belle fügte eine neue inspirierende Eigenschaft hinzu - aus einem gewöhnlichen belesenen Mädchen wurde die Heldin zur Erfinderin.

Eine andere Sache ist, dass all diese Veränderungen zu oberflächlich sind, um das Wesen der Arbeit radikal zu verändern. Dadurch wird das Spiel-Remake zu einer Frame-by-Frame-Besetzung des gleichnamigen Cartoons und bringt eigentlich keine frischen Ideen ein. Außerdem können die Studiochefs eine einfache Sache nicht herausfinden: Einen Film härter zu machen bedeutet nicht, dass er tiefer geht. Manchmal machen diese Änderungen den Film sogar unlogisch.

Zum Beispiel war Aschenputtel 1949 die Hauptfigur ein sanftmütiger, gutherziger Einsiedler. Ihre Naivität und ihre begrenzten Vorstellungen von der Welt um sie herum dienten als logische Rechtfertigung dafür, dass böse Verwandte ihren Willen vollständig unterdrücken und die Kontrolle über das Mädchen übernehmen konnten.

Das neue Cinderella, gespielt von Lily James, ist gebildet und belesen. Sie versteht perfekt, wie alles funktioniert, sie hat sogar Freunde. Das ist großartig, aber warum kann ein so kluges und entschlossenes Mädchen dann nicht einfach das Zuhause verlassen, wo sie misshandelt wird? Das Drehbuch versucht, diese Diskrepanz durch die emotionale Bindung der Heldin an den Ort zu erklären, an dem ihre Eltern lebten. Doch im Finale hindert Nostalgie Aschenputtel trotzdem nicht daran, das Haus zu verlassen, nur im Status der Prinzenbraut.

In der neuen Version von "Die Schöne und das Biest" wurden auch die Charaktere der Charaktere neu geschrieben. Dies soll nicht heißen, dass dies dem Bild zum Vorteil gereicht hat. Im Original verhielt sich das Biest zeitweise unhöflich, gleichzeitig war aber sichtbar, wie viel von einem intelligenten, emotionalen und sensiblen Menschen in ihm übrig geblieben ist. Im Remake wirkt der Held zynisch und aggressiv, von seiner Verletzlichkeit und Sensibilität keine Spur. Es ist unklar, warum sich die Zuschauer überhaupt in einen so fiesen Charakter einfühlen sollten.

Visuelle Mängel: ausdruckslose Richtung und Übergang von der Animation zur Realität

Manchmal werden bedeutungslose Änderungen an mehr als nur dem Skript vorgenommen. Sogar das ursprüngliche Design leidet oft. Zum Beispiel trägt in den Eröffnungsszenen von Die Schöne und das Biest von 1991 nur Belle ein blaues Kleid. Damit wollten die Animatoren betonen, wie sehr sich die Heldin von den Dorfbewohnern unterscheidet, die hauptsächlich in Rot, Orange und Grün gekleidet sind. Das Remake vermisste jedoch dieses Detail: Dank des Wunsches des Regisseurs, das bereits Gute zu verbessern, hörte Belle auf, aufzufallen und verschwand in der bunten Menge.

Belle und die Dorfbewohner im Cartoon von 1991

Belle and the Villagers im Remake des Spiels 2017

Dass die Filme gegen die Originale verlieren, ist nicht nur an den Mängeln der Drehbuchautoren, sondern auch an den Mängeln der Regie schuld. Dies macht sich besonders am Beispiel der neu verfilmten Musiknummern bemerkbar, die seit jeher ein wichtiger Bestandteil von Disney-Cartoons waren.

In Die Schöne und das Biest von 1991 schafft der animierte Gaston eine Menge Dinge, während Lefou ihm zu Ehren ein Lied singt: Muskelverspannungen, seinen Handlanger schlagen, eine Bierschlacht beginnen und sogar sein Talent als Jongleur unter Beweis stellen. Und das alles in zweieinhalb Minuten.

Gleichzeitig sitzt im Remake Gaston, gespielt von Luke Evans, einfach nur da und lächelt die Gäste der Taverne manchmal an. Und die ganze Szene wirkt leblos und nicht energisch genug.

Der Punkt ist, dass Animation selbst als künstlerisches Medium sehr ausdrucksstark ist. Die Darstellung von Bewegungen und Emotionen in Cartoons unterscheidet sich stark vom wirklichen Leben. Und nur die begabtesten Regisseure können den gleichen Ausdruck im Spielfilm erreichen.

So fallen beispielsweise bei "The Greatest Showman" Musicalnummern gerade wegen der talentierten Inszenierung ins Auge: schnelle Bildwechsel, ausdrucksstarkes Schauspiel, interessante Perspektiven und gekonnte Schnitte. Und dieser Ansatz fehlt in Disney-Verfilmungen schmerzlich.

Bei der Produktion von Original-Cartoons wurde jedes Detail berücksichtigt. Doch trotz der Tatsache, dass auch die Remakes auf Details zu achten scheinen, bekommt man statt kreativen Umdenkens jedes Mal ein ausdrucksloses Duplikat am Ausgang.

Zeichentrickmonster von 1991

Das Monster aus dem Spielfilm 2017

Lumiere und Cogsworth aus dem Original-Cartoon von 1991

Lumiere und Cogsworth aus dem Remake des Spiels 2017

Mrs Potts im Original-Cartoon von 1991

Mrs Potts im Remake des Spiels 2017

Es gibt noch einen wichtigen Punkt. Wenn sich animierte Charaktere an die Physiologie der realen Welt anpassen müssen, kann das Ergebnis unvorhersehbar sein. Sie versuchten beispielsweise, das klassische Beast realistischer zu gestalten – und sein ganzer Charme verschwand spurlos. Darüber hinaus wurde die Situation durch die Entscheidung des Regisseurs, das Make-up aufzugeben und auf CGI-Technologien zurückzugreifen, nur noch verschärft. Auch die realistischen Lumière und Cogsworth verloren den Löwenanteil ihres Charismas, und Mrs. Potts begann, insgesamt einschüchternd auszusehen.

Es gibt mehr positive Beispiele dieser Art. Die Plüschtiere, die in Christopher Robin zum Leben erwachten, waren nicht annähernd so süß wie im Cartoon. Im Gegenteil, sie sahen verstaubt, alt und vom Leben zerschlagen aus. Angesichts der allgemeinen melodramatischen Stimmung des Bildes ist eine solche Änderung des Erscheinungsbilds der Charaktere jedoch sehr angemessen.

Original-Look von Tigers

Tiger in der Fortsetzung 2018

Besonders hervorzuheben sind Situationen, in denen Schauspieler ohne besondere musikalische Begabung gezwungen sind, Lieder von Profis ihres Fachs neu zu singen. Es genügt, sich daran zu erinnern, wie Emma Watson im Remake von "Beauty and the Beast" den gesamten Gesang selbst übernommen hat. Das Studio musste die Stimme des Mädchens bis zur Unkenntlichkeit verarbeiten, da er weit von Paige O'Hara entfernt war.

Und auch wenn die neuen Casting-Entscheidungen erfolgreich ausfallen (z. B. passte Will Smiths Stimme sehr gut zu dem charmanten Genie aus "Aladdin"), von Neuem ist noch nichts zu spüren. Und Songs und Musikthemen, die speziell für Remakes geschrieben wurden, sind oft nicht so erfolgreich und einprägsam wie das einzigartige Original.

Warum gibt es so viele Spiel-Remakes von Meisterwerken der Cartoons?

Das Unternehmen hat auch objektive Gründe, seine klassischen Cartoons in High-Budget-Actionfilme zu verwandeln. Schließlich hat sich Walt Disney Pictures keine Märchen und Figuren ausgedacht, sondern diese nur für Bildschirme adaptiert. Darüber hinaus unterliegen viele von ihnen nicht dem Urheberrechtsschutz. Daher kann jeder seine eigene "Kleine Meerjungfrau" oder "Das Dschungelbuch" erstellen. Genau das hat Warner Bros. kürzlich getan und Rudyard Kiplings Geschichte auf dunklere Weise neu gedreht.

In den letzten Jahren wurden viele hervorragende Adaptionen desselben "Aschenputtels" veröffentlicht: die Serie "Once Upon a Time", die Filme "The Farther Into the Woods …" und "The Story of Eternal Love".

Daher muss das Publikum regelmäßig überzeugen: Das beste "Aschenputtel" wird nur im Walt Disney Studio hergestellt.

Moderne Versionen klassischer Geschichten entstehen zum Teil, weil es immer schwieriger wird, den Betrachter zu überraschen. Die Kinder von heute, die gerade Spider-Man: Into the Universes gesehen haben, werden von der klassischen Animation wahrscheinlich nicht beeindruckt sein, auch wenn sie sehr talentiert ist.

Trotzdem beschäftigt viele die Frage: Wann wird der endlose Strom an Remakes versiegen? Es ist ganz einfach: Die Dreharbeiten sind beendet, wenn das Publikum aufhört, darauf zu laufen. Lediglich sinkende Gebühren und schwere Reputationsschäden werden das Studio zwingen, seine Politik zu überdenken.